<div dir="auto">Good evening gentlemen,<div dir="auto"><br></div><div dir="auto">This whole situation led me to think of how might someone dead-set on IRV get around this, which would obviously be through runoff voting.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Which in turn made me think of runoff itself, and how it's an inefficient way to parse a crowded field of candidates in round one. Once you get to round two, there's no games left to play, and a contest between two parties only is at least immune to on-the-day voter strategy.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Of course, if we let more candidates than two survive the first round, we would suffer from potentially fewer failures on round 1, but potentially more on round 2.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">So, which is the optimal way to minimise the total strategizing across two rounds?</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Three candidates? However many top-voted collectively clear half the votes cast? Any other ideas? Or is "top two" likely the best compromise anyway?</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Regards,</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Etjon</div></div><br><div class="gmail_quote gmail_quote_container"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, 15 Apr 2026, 8:59 pm Etjon Basha, <<a href="mailto:etjonbasha@gmail.com">etjonbasha@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="auto">Greetings gentleman,<div dir="auto"><br></div><div dir="auto">And thanks Rob,</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">So, not even approval would pass? Nothing beyond plurality?</div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, 15 Apr 2026, 6:08 pm Rob Lanphier via Election-Methods, <<a href="mailto:election-methods@lists.electorama.com" target="_blank" rel="noreferrer">election-methods@lists.electorama.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">Hi folks,<div><br></div><div>Interesting report by Sara Wolk on <a href="http://votingtheory.org" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">votingtheory.org</a>:</div><div><a href="https://www.votingtheory.org/forum/topic/606/rcv-found-unconstitutional-in-maine" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">https://www.votingtheory.org/forum/topic/606/rcv-found-unconstitutional-in-maine</a></div><div><br></div><div>In short: the Maine legislature decided to expand RCV/IRV beyond federal offices to state and local offices, but worried about both a governor's veto, and/or an overturn from Maine's high court (the "SJC" or "Supreme Judicial Court").  So, rather than sending it to the governor (whose veto could be for many reasons), they sent it to the SJC first.  The SJC said "<i>The Maine Constitution, construed as a whole, treats a 'vote' as a single choice, tallied by a municipality</i>"  That not only has implications for RCV, but many other systems too.  A brief explainer with direct links the SJC opinion and some key quotes from them is available on electowiki:</div><div><a href="https://electowiki.org/wiki/Maine#2026_advisory_opinion" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">https://electowiki.org/wiki/Maine#2026_advisory_opinion</a></div><div><br></div><div>The "<i>tallied by a municipality</i>" caveat is interesting, since it implies precinct summability is important to the SJC.</div><div><br></div><div>Thoughts?</div><div>Rob</div><div>p.s. my cursory investigation of this topic was in preparation for the ElectoramaCall, which is happening in a few hours:</div><div><a href="https://electowiki.org/wiki/ElectoramaCall" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">https://electowiki.org/wiki/ElectoramaCall</a></div></div>
----<br>
Election-Methods mailing list - see <a href="https://electorama.com/em" rel="noreferrer noreferrer noreferrer" target="_blank">https://electorama.com/em</a> for list info<br>
</blockquote></div>
</blockquote></div>