<div dir="auto">Good evening Kristofer,<div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I've played with basically the same system myself, though I go with quadratic voting at the individual level in the name of countability. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Anyway, i don't think there'd be anything stopping the rush to the centre here: parties would just have their national profile set at whichever ideological equilibrium they need to tend to by nation-wide spots or polemic, and have the local candidates rush one over the other to say "well, the boys at central are a bit rough, but their heart is in the right place. We'll find reasonable solutions here".</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Regards,</div></div><br><div class="gmail_quote gmail_quote_container"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Fri, 12 Dec 2025, 10:42 pm Kristofer Munsterhjelm via Election-Methods, <<a href="mailto:election-methods@lists.electorama.com">election-methods@lists.electorama.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Some methods are algorithmically simple by making the voters or <br>
candidates do their work instead. For instance, Approval gets some of <br>
its simplicity by telling the voters to figure out where to put their <br>
cutoff. Let's say that such a method "absolves itself" of work that <br>
other methods do (and the back-end complexity that arises as a consequence).<br>
<br>
In that vein, here is one such PR method with parties: Voters rank party <br>
candidates. An order of finish is computed using a majoritarian method, <br>
say ranked pairs. Separately, each voter's ballot is counted as a vote <br>
for whatever party their favorite candidate belongs to, like in ordinary <br>
party list.<br>
<br>
Then the method uses some well-known party list method (say Sainte-Laguë <br>
with Pukelsheim's method) to determine the number of winners per party <br>
per district. These winners get filled up with candidates in the order <br>
of the district's order of finish.<br>
<br>
For instance, if district A's order of finish is <br>
R1>G1>B3>R2>G2>R3>G3>B2>B1 and the party list calculation gives the <br>
district two seats to R and G each and one seat to B, then the <br>
allocation is:<br>
<br>
Red: R1, R2<br>
Green: G1, G2<br>
Blue: B3<br>
<br>
Now, all else equal, you'd expect these seats to be filled up with <br>
centrists since we're using a majoritarian method and candidates closer <br>
to the median voter are preferred by it. But here's the "absolution": <br>
the parties are motivated to retain their distinct identities. Knowing <br>
that centrists will be elected, but that the party list component is <br>
based on favorites, they may simply not nominate candidates who are too <br>
centrist, because they're going to win the seat anyway and they don't <br>
want to dilute their ideological position.<br>
<br>
However, there is a tension to this reasoning. If they nominate a bounch <br>
of extremists, then that will put voters off voting for them and they <br>
lose first preferences. The parties thus have to find a balance between <br>
not running too centrist candidates (who won't have an ideological base <br>
in the party itself) and candidates who are too far into the wings.<br>
<br>
In practice, this might just turn into ordinary party list PR, because <br>
the tension that "if we run too extreme candidates, people won't vote <br>
for us" also applies to ordinary party list. What it would do is keep <br>
parties from fielding candidates beloved by the leadership but not the <br>
people, as the outcome ordering would force these candidates to the back <br>
and they wouldn't be elected -- unless everybody else on the list is worse.<br>
<br>
-km<br>
----<br>
Election-Methods mailing list - see <a href="https://electorama.com/em" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">https://electorama.com/em</a> for list info<br>
</blockquote></div>