<div dir="auto">And who are these impartial jurists of whom you speak?</div><div><br><div class="gmail_quote gmail_quote_container"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Thu, Jun 26, 2025 at 8:53 PM robert bristow-johnson via Election-Methods <<a href="mailto:election-methods@lists.electorama.com">election-methods@lists.electorama.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204)"><br>
<br>
> On 06/26/2025 8:46 PM EDT Michael Garman <<a href="mailto:michael.garman@rankthevote.us" target="_blank">michael.garman@rankthevote.us</a>> wrote:<br>
> <br>
> <br>
> I don’t disagree with you on any of that.<br>
> <br>
<br>
Oh, yes you do.<br>
<br>
> But I will say that<br>
> <br>
> > I'm pigheadedly stubborn about the truth. And I call out lies and liars.<br>
> <br>
> is indistinguishable from what a Trumper would say.<br>
<br>
Yes, but it's in the content of what they say.  Same awful problem with Young Earth Creationists, Flat Earthers, Anti-vax Conspiracists, Never-Flew-To-The-Moon Conspiracists, etc.<br>
<br>
Sure Trumpers can say that I'm lying when I say that Biden legitimately won the presidential election in 2020.  They call me "liar" and I call them "liar".  Litigation is full of "he said, she said" or "they say, we say" litigants.  They can't *all* be telling the truth.  So then the jurists must examine what is said, what the evidence is and the quality of the evidence, and the logic behind the claims and how it comports to the evidence.<br>
<br>
--<br>
<br>
r b-j . _ . _ . _ . _ <a href="mailto:rbj@audioimagination.com" target="_blank">rbj@audioimagination.com</a><br>
<br>
"Imagination is more important than knowledge."<br>
<br>
.<br>
.<br>
.<br>
----<br>
Election-Methods mailing list - see <a href="https://electorama.com/em" rel="noreferrer" target="_blank">https://electorama.com/em</a> for list info<br>
</blockquote></div></div>