<div><div dir="auto">Markus—different generalizations/definitions of no-show (equivalent in the deterministic case) yield different results in when you allow lotteries. I'd have to double-check which is satisfied for Maximal Lotteries, but the most common are either:</div></div><div dir="auto">1. Turning out to vote will always yield a better lottery than not turning out, or</div><div dir="auto">2. Turning out to vote will probably improve the outcome for you, i.e. if you do a random draw from the winning lottery if you do vs. don't turn out to vote, you will prefer the random draw from the one where you turn out more often than vice-versa.</div><div><div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue, Jun 24, 2025 at 5:27 AM Markus Schulze via Election-Methods <<a href="mailto:election-methods@lists.electorama.com" target="_blank">election-methods@lists.electorama.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Hallo,<br>
<br>
it has been proven by Moulin that the Condorcet<br>
criterion and the participation criterion are<br>
incompatible:<br>
<br>
    Herve Moulin, "Condorcet's principle implies<br>
    the no show paradox", Journal of Economic Theory,<br>
    volume 45, number 1, pages 53-64, 1988,<br>
    DOI: 10.1016/0022-0531(88)90253-0<br>
<br>
Here is a short version of Moulin's proof:<br>
<br>
<a href="http://lists.electorama.com/pipermail/election-methods-electorama.com/2003-October/011042.html" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.electorama.com/pipermail/election-methods-electorama.com/2003-October/011042.html</a><br>
<br>
Markus Schulze<br>
<br>
----<br>
Election-Methods mailing list - see <a href="https://electorama.com/em" rel="noreferrer" target="_blank">https://electorama.com/em</a> for list info<br>
</blockquote></div></div>
</div>