<div dir="auto">Hi Chris,<div dir="auto"><br></div><div dir="auto">am I correct in understanding that, under this count, we might need as few as two passes (after the initial count) to finalise? If the seeding order is A>B>C****"", and we check pairwise between A and B with A winning, and between B and C with B winning, we might be confident in electing A right there and then.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Yes, in theory the very next candidate could overtake C, and then B and then A but how likely could this be? Unlikely enough to stop the count at the second count, Id say.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">If so, this does appear to be the simplest hand count so far between Nanson and IRV-BTR. Probably not so if it requires as many passes as there are candidates less one though.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Regards,</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Etjon </div></div><br><div class="gmail_quote gmail_quote_container"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Thu, 22 May 2025, 11:59 pm Chris Benham via Election-Methods, <<a href="mailto:election-methods@lists.electorama.com">election-methods@lists.electorama.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Etjon,<br>
<br>
My favourite Condorcet method,  Margins Sorted Approval, would be <br>
relatively easy to hand count because it would only very rarely need the <br>
full pairwise matrix.<br>
<br>
First just count the approvals to determine each candidate's approval <br>
score. Those scores give us our initial order, from highest to least <br>
approved.  Now we are only interested in the pairwise results between <br>
pairs of candidates which are adjacent to each other in this order.<br>
<br>
(Our goal is to arrange the candidates in a chain where the candidate at <br>
the head beats the candidate that is second who in turn beats the <br>
candidate that is third, and so on. Ranked Pairs also does that.)<br>
<br>
Next we do the pairwise comparison between the adjacent pair of <br>
candidates with the smallest difference in their approval scores. (If <br>
there is a tie for this, then the tied pair lowest in the order.)  If <br>
they are pairwise out of order (i.e. if the less approved of the two <br>
pairwise beats the more approved) then the candidates change places in <br>
the order to give us our new provisional ordering.<br>
<br>
We repeat this process to the end.  (The order always stabilises.)   <br>
Then the candidate at the top of the final order is the winner.<br>
<br>
There are two versions of this method, MSA (explicit) and MSA <br>
(implicit).  I prefer the more expressive (and more in the Condorcet <br>
spirit) explicit version which allows voters to rank among candidates <br>
they don't want to approve, versus the somewhat simpler (and possibly a <br>
bit higher SU) implicit version which asks the voters to rank only those <br>
candidates they approve.<br>
<br>
Benham meets Unburiable Mutual Dominant Third and I think this doesn't, <br>
but Benham does need the full pairwise matrix (just the win-loss-tie <br>
results) and overall isn't as good. So why put up with relative <br>
"shortcomings" ?<br>
<br>
Chris<br>
<br>
On 22/05/2025 8:10 pm, Etjon Basha via Election-Methods wrote:<br>
> Good evening gentlemen,<br>
><br>
> I've been pondering the above issue, and already consulted Gemini who <br>
> disagrees with me on the practicality of pairwise matrices, so <br>
> couldn't help a lot.<br>
><br>
> I suspect that compiling pairwise matrices in the context of a hand <br>
> counted election would be very time consuming, and quite prone to <br>
> errors and challenges from all parties.<br>
><br>
> Assuming we agree on this (which you might not) is there any practical <br>
> Condorcet method can can be hand counted?<br>
><br>
> I suspect Nanson is a reasonable candidate. Yes, it still requires <br>
> log(candidates,2) counting rounds, and each of those rounds require <br>
> sending a matrix of how many times each candidate was ranked in which <br>
> position to a central location, so quite the bother indeed.<br>
><br>
> Yet, I suspect this task can at least be completed within acceptable <br>
> timeframes with an acceptable error rate by most volunteers.<br>
><br>
> (Interestingly, Gemini considers Copeland easier to hand count than <br>
> Nanson, which I disagree with)<br>
><br>
> Are there any simpler methods I'm unaware off, despite any other <br>
> shortcomings such a method might have?<br>
><br>
> Best regards,<br>
><br>
> Etjon<br>
><br>
><br>
> ----<br>
> Election-Methods mailing list - see <a href="https://electorama.com/em" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">https://electorama.com/em</a> for list info<br>
----<br>
Election-Methods mailing list - see <a href="https://electorama.com/em" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">https://electorama.com/em</a> for list info<br>
</blockquote></div>