<div dir="ltr"><div dir="auto"><div dir="ltr"><div dir="ltr">czw., 3 kwi 2025 o 22:51 Kristofer Munsterhjelm <<a href="mailto:km-elmet@munsterhjelm.no" rel="noreferrer" target="_blank">km-elmet@munsterhjelm.no</a>> napisał(a):</div><div dir="ltr"><br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
What do you think of minmax? One possible way to put it is "in the <br>
absence of a Condorcet winner, elect the candidate who would need the <br>
fewest additional top votes to become one".<br></blockquote><div><br></div><div>For me, among tournament methods there are two options:<br>(1) Copeland -- easiest to explain, "a candidate with the most victories wins". There is no need to justify the mechanism (because everyone knows it works this way in sports tournaments and that's convincing enough), there's even no need to explain what is the Condorcet winner, why it sometimes may not exist, etc., ...<br>(2) ... and if we are not afraid of explaining all this stuff, then we can go for Ranked Pairs as well, since it's only a bit harder to explain than Minmax, but much easier to justify axiomatically. For RP, you just say: "Construct the final classification by considering pairwise victories one by one, starting from the strongest ones. If A defeats B, then A is higher than B in the classification. Omit a victory if considering it would create a contradiction with the ones considered so far".</div><div><br></div><div>Personally, I like the second option most. That's really not rocket science, if someone is interested and doesn't get it immediately, a simple example illustrating it would be enough. The D'Hondt method for parliamentary elections is much less intuitive and harder to explain, but somehow it is widely used. IMO, implementing Condorcet is hard not because of the conceptual complexity, but just because it would revolutionize the political scene so much that it would never be safe for a ruling party. </div><div><br></div><div>Btw, I also do not see any advantages of BTR-IRV, except for "being IRV-ish" --- and IRV is not *that* popular for it to make sense. If we care about no axioms except for CW or Smith, I'd rather go for BTR-Plurality (so BTR-IRV, but without all this "recalculating scores" stuff --- which immediately restricts the audience to people familiar with IRV and is pretty pointless in elections with a CW). This would be also superior to Condorcet-Plurality / TTR, I guess.</div><div><br></div><div>Best,</div><div>Grzegorz </div><div><br></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
----<br>
Election-Methods mailing list - see <a href="https://electorama.com/em" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">https://electorama.com/em</a> for list info<br>
</blockquote></div></div></div>
</div>