<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="auto"><div dir="ltr">Hi everyone,<div><br></div><div>I've just invented a new voting rule. It seems to me that it has very good axiomatic properties (it satisfies e.g., Smith, ISDA, cloneproofness, monotonicity, reversal symmetry) but I haven't found anything similar in the voting literature. I'm curious about your thoughts. </div><div><br></div><div>The algorithm proceeds in rounds. Each round is structured as follows:<br> * we process pairwise matchups from strongest to weakest,<br> * in each processed matchup, the winner qualifies for the next round, and any further matchups involving them in the current round are skipped,<br> * this continues until only one candidate remains unqualified, who is then eliminated from the election,<br> * then the next round begins with all candidates who qualified from the previous round.<br>The process repeats until only one candidate remains (which happens after m-1 rounds), who is declared the winner. Equivalently, we can stop when there is a Condorcet winner in the election.<br><br></div><div dir="auto">This method is significantly different from Schulze or Ranked Pairs --- for example, in an election with 3 candidates in a cycle, it elects the candidate with the strongest victory, not the one with the weakest defeat. Do you see any other strengths/weaknesses of this method?</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Best,</div><div dir="auto">Grzegorz Pierczyński </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div></div></div>
</div>
</div>