<div dir="auto">My point is just that describing one particular system as "the most proportional", without first defining what is meant by "proportional" or even offering an argument for this position is ridiculous.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">On the Condorcet dominance theorems: these are just straightforward results about how replacing a ranked voting rule X with Condorcet//X makes that voting rule "strictly better" in some way, e.g. always being more resistant to spoilers or strategic voting.</div><div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Thu, Oct 3, 2024 at 5:43 PM Rob Lanphier <<a href="mailto:roblan@gmail.com">roblan@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204)"><div dir="ltr">Hi CLC,<div><br></div><div>For what it's worth, you're probably not going to find anyone that will help you dispute whether STV is "the most proportional".  Intuitively, it seems to do a pretty good job with proportionality.  I haven't read the Maskin paper nor the Merrill paper (and I'm not about to anytime soon), but can you explain why you believe that claim is so outrageous?</div><div><br></div><div>Rob</div><div><br></div></div><br><div class="gmail_quote"></div><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Mon, Sep 16, 2024 at 11:38 AM Closed Limelike Curves <<a href="mailto:closed.limelike.curves@gmail.com" target="_blank">closed.limelike.curves@gmail.com</a>> wrote:<br></div></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204)"></blockquote></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204)"><div dir="ltr"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204)"><b>STV has also been described as the <i>most</i> proportional system.[21]:83 </b>The system tends to handicap extreme candidates because, to gain preferences and so improve their chance of election, candidates need to canvass voters beyond their own circle of supporters, and so need to moderate their views.[25][26] Conversely, widely respected candidates can win election with relatively few first preferences by benefitting from strong subordinate preference support.[19]<br></blockquote>This is on Wikipedia. This sentence alone has probably been read more times than every article on ElectoWiki combined. The bar is low, guys. (Lower than the bar on ElectoWiki, to be honest.)<div><br></div><div>Does anyone want to do something about it? Take the theorems from Campbell, Kelly, and Maskin here:</div><div><a href="https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0165176511001972" target="_blank">https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0165176511001972</a><br></div><div><a href="https://scholar.harvard.edu/files/maskin/files/strategy-proofness_iia_and_majority_rule_manuscript_04.03.2020.pdf" target="_blank">https://scholar.harvard.edu/files/maskin/files/strategy-proofness_iia_and_majority_rule_manuscript_04.03.2020.pdf</a><br></div><div><br></div><div>So. What you have here is a mathematical proof that everyone on this mailing list is completely right about everything. IRV and other non-Condorcet ranked methods are just plain worse than Condorcet. These results are well-known and well-cited, and show there's no reason anyone should ever use RCV as anything but a Condorcet tiebreaker. The proofs are intuitive and literally one sentence long.</div><div><br></div><div>And yet there were zero words on this in Wikipedia before the start of this year, when I added the description to the article on Arrow's theorem! There's <i>still</i> no article on the Condorcet dominance theorems! (I haven't had time to write one, unfortunately.)</div><div><br></div><div>I feel like I'm going crazy. There's so much important information that nobody's even <i>trying</i> to communicate to the average person!</div><div><br></div><div>Special thanks to <a class="gmail_plusreply" id="m_1073272603204959773m_-6393209241206821773m_-3028014213758599833m_-6978138209801172012plusReplyChip-0" href="mailto:km_elmet@t-online.de" target="_blank">@Kristofer Munsterhjelm</a> for his past improvements to the spoiler effect article, and to <a class="gmail_plusreply" id="m_1073272603204959773m_-6393209241206821773m_-3028014213758599833m_-6978138209801172012plusReplyChip-1" href="mailto:electionmethods@votefair.org" target="_blank">@Richard, the VoteFair guy</a> who's provided a bit of help the past few months.</div></div></blockquote></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204)">
----<br>
Election-Methods mailing list - see <a href="https://electorama.com/em" rel="noreferrer" target="_blank">https://electorama.com/em</a> for list info<br>
</blockquote></div>
</blockquote></div></div>