<div dir="ltr">I suspect the uncovered set might be slightly better because it's a close approximation of the bipartisan set that isn't too hard to explain. Maximal lotteries also have some very nice strategy-resistance properties.<div><br></div><div>On this topic and the lack of focus on proportional representation mentioned elsewhere, I think it would be super useful to have some kind of strongly-summable PR algorithm. <a href="https://electowiki.org/wiki/Summability_criterion#Multi-winner_generalizations_and_results">ElectoWiki claims Ebert's method is summable</a>, but the link is broken and Ebert has some big issues (e.g. negative response and Pareto inefficiency).</div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Thu, Aug 8, 2024 at 7:04 AM Kristofer Munsterhjelm <<a href="mailto:km-elmet@munsterhjelm.no">km-elmet@munsterhjelm.no</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">On 2024-08-08 13:59, robert bristow-johnson wrote:<br>
> <br>
> <br>
> <br>
> RP, Schulze, MiniMax needs N(N-1) tallies.<br>
> <br>
> Condorcet-Plurality or Condorcet-TTR needs N^2 tallies.<br>
> <br>
> Since cycles are rare and not predictable, I'm just not as worried as <br>
> you scholars are about the differences in Condorcet methods regarding <br>
> resistance to strategy.<br>
<br>
That's a fair point.<br>
<br>
> 3 years ago I was plugging BTR-IRV because it was a simple modification <br>
> to IRV, already in use.  But since I have been convinced that the law <br>
> should be a two-method Condorcet system.  The law should say what it <br>
> means and means what it says.  In the most pedestrian language possible.<br>
> <br>
> Last year we introduced H.424 which was Condorcet-Plurality.  Next year <br>
> (new legislative session) I hope to persuad e Bob and Carol to introduce <br>
> another Condorcet RCV bill, this time maybe Condorcet-TTR which might be <br>
> better, almost identical to Condorcet-IRV, but without all the <br>
> round-by-round baggage.<br>
<br>
What do you think of minmax? No round-by-round, just "whoever does best <br>
one-on-one against his toughest rival". Too foreign for people used to <br>
top count methods like Plurality and TTR?<br>
<br>
Copeland,TTR would give you Smith. But it might be too complicated <br>
(count number of pairwise wins per candidate, more is better, then if <br>
there's a tie, choose the two tied candidates with most first <br>
preferences and elect the one who beats the other pairwise).<br>
<br>
-km<br>
----<br>
Election-Methods mailing list - see <a href="https://electorama.com/em" rel="noreferrer" target="_blank">https://electorama.com/em</a> for list info<br>
</blockquote></div>