One reason for my voting 1st is to demonstrate what I mean by the voting-instructions:<div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Condorcet candidate ranking:</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Jill Stein</div><div dir="auto">Claudia de la Cruz</div><div dir="auto">Cornell West</div><div dir="auto">Marianne Williamson </div><div dir="auto">Peter Sonsky</div><div dir="auto">————approval-line———-</div><div dir="auto">================</div><div dir="auto">STV & RCV ranking:</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">(You could write separate rankings for STV & RCV if you wish. I’m voting the same ranking for both.)</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Jill Stein</div><div dir="auto">Claudia de la Cruz</div><div dir="auto">Cornell West</div><div dir="auto">Marianne Williamson </div><div dir="auto">Peter Sonsky</div><div dir="auto">———-approval-line———-</div><div dir="auto">RFK Jr</div><div dir="auto">Joe Biden</div><div dir="auto">Chase Oliver</div><div dir="auto">=============</div><div dir="auto">Party PR vote:</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Green Party</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">==========</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">A few comments:</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">In the Condorcet ballot, I defensively-truncated, ranking only those whom I approve…in order to get the benefit of RC(wv)’s Minimal-Defense compliance.</div><div dir="auto">————</div><div dir="auto">Of course in RCV there’s no reason to not rank everyone. In fact there are two reason why I ranked all:</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">1.  Of course the worst is a bit worse than the 2nd-worst, & there’s no reason to not express that.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">2. But my main reason, the important reason, is that people who really want to maximally help Lesser-Evil beat Greater-Evil wii have no reason to not sincerely rank progressives (if they prefer them) over Lesser-Evil…if progressives have *assured & promised* them that they’ll rank Lesser-Evil over Greater-Evil.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Then those voters will know that, even if all the progressive candidates get eliminated, their vote will end up with Lesser-Evil, & so they’re still maximally voting against Greater-Evil. That’s my reason for ranking all in RCV.</div><div dir="auto">————-</div><div dir="auto"> So that it won’t seem like I’m choosing to report (especially at other websites)!the STV result that I like better, I should say that I’ll be reporting the fractional STV result, because it’s unarbitrary.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">As for Droop vs Hare, I like Hare if it’s more unbiased, but I like Droop if it assigns more seats by quota, requiring less elimination.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Because anyone with over 1/(S+1) of the votes will get a seat anyway, there doesn’t seem to be a compelling reason to immediately give it to hir by quota…& so I guess I prefer the Hare quota for STV, due to its better unbias.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">It goes without saying that an STV result should be determined by an advocate & specialist of STV.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Justification for including Party-PR:</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I, too, like STV’s more expressive ballot, but I claim that Party-PR’s dramatically simpler & easier balloting & count, with no need for any new balloting-equipment or count-software, & its easy kitchen-table hand-calculator or pencil-paper allocation, can be very important.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">…the reason why nearly all PR countries use Party-PR?</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div>