<div dir="auto">Much as I loathe them, it seems ridiculous to do a poll and omit the Republican party. </div><div><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sun, Jul 14, 2024 at 11:38 PM Michael Ossipoff <<a href="mailto:email9648742@gmail.com">email9648742@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204)">There was interest in a poll about PR. But I feel that first the PR methods should be tried, used,  in a poll with the actual candidates & parties.<div dir="auto"><br></div><div dir="auto">As I mentioned before, there’s no substitute for the experience of actually using the electoral methods in polls. You don’t know the methods until you use them.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">So I propose a 3-part poll.  …presidential & PR:<br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">1.  A Condorcet presidential-poll with 7 candidates + the approval-line. As others have mentioned, of course it could be counted by any rank-count that allows equal-ranking. But of course RP(wv) won here as the most collectively popular, & so its winner should be reported.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">The approval-line of course would allow counting by methods that use explicit-approval.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">…in addition to by the zero-cost implementation method.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">2. A 3-seat STV poll among the same set of candidates as in the presidential-poll.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">…as if we were electing a 3-person presidential triumvirate, or seats in some 3-member district in which those candidates are running.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Of course the STV rankings could be counted by any STV version, & integer STV is (in some ways) an easier count. But fractional STV is the unarbitrary STV that doesn’t require a rule or randomizing-process for the order in which ballots transfer.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Of course, because the STV doesn’t allow equal-rankin, then its ballots also could & would also be counted for an RCV count.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Of course if someone wanted to vote different rankings for STV & RCV, then they could write both & indicate which is which.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">3. A 500-seat at-large party-PR allocation election. Of course voters vote for their favorite party, & seats are allocate to the parties in proportion to their votes.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Reported will be: allocations by:</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Sainte-Lague, Bias-Free (Ossipoff-Agnew), d’Hondt, Largest-Remainder, & Huntington-Hill (“Equal-Proportions”).</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">SL & BF probably won’t differ from eachother.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">————-</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">For the party-PR SL & BF allocation of 500 seats, the requirement for a party being seated 🪑 is about 1/7 of one percent of the vote.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">For the 3-seat STV allocation, the requirement is being over 1/4 of the vote.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">————-</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">SL, in actual implementations, requires .7 quotas for a party’s 1st seat. That’s to thwart, prevent & discourage splitting-strategy, which could otherwise sometimes be advantageous if the conditions were detected.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Because BF & SL give often the same allocation, then BF should have that same requirement.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">That’s taken into account for the abovestated requirement for a party to be seated.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">—————- </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Candidates for presidential & STV elections:</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">(These listings are alphabetical.)</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Joe Biden</div><div dir="auto">RFK Jr.</div><div dir="auto">Chase Oliver</div><div dir="auto">Jill Stein</div><div dir="auto">Donald Trump</div><div dir="auto">Cornell West</div><div dir="auto">Marianne Williamson </div><div dir="auto">approval-line———————</div><div dir="auto">———————</div><div dir="auto">Parties for party-PR election:</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">American Independent </div><div dir="auto">American Solidarity </div><div dir="auto">Constitution </div><div dir="auto">Democrat</div><div dir="auto">Green</div><div dir="auto">Libertarian </div><div dir="auto">Peace & Freedom</div><div dir="auto">Working Family </div><div dir="auto">—————</div><div dir="auto">Of course if this poll is going to happen, then additional nominations should be allowed. But we probably don’t need a week or two for that.</div><div dir="auto">Surely any additional nominations would be made within 2 days. So let’s say that the period for optional additional nominations ends exactly 48 hours after this message posts.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">…& that the voting period begins at that same moment.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">We don’t need a month for the voting-period, do we? Shall we say 1 week if there’s no electioneering, & 2 weeks if there’s electioneering?</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Anyone can change any of their ballots during the voting period.</div><div dir="auto">————</div><div dir="auto">Of course if this poll happens, & if no one else volunteers to take the responsibility of recording the ballots, then I’ll do so.  …then of course will unblock the people I’ve blocked, for that purpose.</div><div dir="auto">————-</div><div dir="auto">It goes without saying that anything about the details of this poll could be objected-to, & then, if others support the objection, then discussion would be called-for. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">It’s always best to avoid the delay caused by a procedural vote, & so hopefully there will be a consensus agreement. …or at least it will be informally-obvious which position is supported or acceptable to the most people, based on opinions expressed.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">An RP(wv) vote would be a reluctant last-resort. Anyone could call for it if consensus were adamantly refused & no position seemed to clearly have more support or acceptance.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Hopefully none of that will be necessary, but it’s good to have it mentioned for contingency.</div><div dir="auto">————-</div><div dir="auto">As the proposer of the poll, I should vote first, immediately at the beginning of the voting-period. I don’t know if anyone will participate, but, because there was participation in the previous poll, & because people have suggested a PR poll, & because there’s no substitute for using the electoral methods…then I’ll proceed on the assumption that there’s interest & that there might be participation.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">If the poll doesn’t happen, it won’t be because I didn’t try to start it.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div>
----<br>
Election-Methods mailing list - see <a href="https://electorama.com/em" rel="noreferrer" target="_blank">https://electorama.com/em</a> for list info<br>
</blockquote></div></div>