<div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Lately I’ve been referring to a more particular mutual-majority than the solid-coalition:</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">A top-mutual-majority is a mutual majority, a solid coalition, for which the set of candidates that they all prefer to everyone else consists of the set containing the favorite candidate of each of them.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I guess, then, any method meeting MMC would meet top-MMC, but not vice-versa, which, then, means top-MMC is weaker</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I’ve lately been using “mutual-majority” to mean “top-mutual-majority”…</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">…when I say that Hare always chooses from a mutual-majority when there is one.<br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">According to Electowiki, Hare also always chooses from a solid coalition when there is one.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Burlington, Alaska & many polls suggest that our electorate, the progressives are the top-mutual-majority. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">…& therefore can’t lose in Hare.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div>