<!DOCTYPE html>

<html>

  <head>

    <meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=UTF-8">

  </head>

  <body>

    <p><br>

      <blockquote type="cite">

        <pre

style="white-space: pre-wrap; color: rgb(0, 0, 0); font-style: normal; font-variant-ligatures: normal; font-variant-caps: normal; font-weight: 400; letter-spacing: normal; orphans: 2; text-align: start; text-indent: 0px; text-transform: none; widows: 2; word-spacing: 0px; -webkit-text-stroke-width: 0px; text-decoration-thickness: initial; text-decoration-style: initial; text-decoration-color: initial;">On 6/23/2024 8:34 PM, Kevin Venzke wrote:

><i> Double Defeat,Hare means you form a candidate ranking using the IRV elimination order and then you elect the first (i.e. best, last-eliminated) candidate in the ranking who is permissible under Chris Benham's Double Defeat criterion. The criterion says you can't be elected if you have less approval than a candidate who pairwise defeats you.

</i>

So the "Double Defeat,Hare" method requires that each voter indicate an 

approval cutoff within their ranked choice ballot?

So we cannot use the Double Defeat,Hare method on the Burlington 

election data, right?

How would the Approval cutoff be indicated on a ranked choice ballot on 

which the voter marks ovals in "choice" columns?  I'm asking because 

that's the only kind of ballot used here in Oregon, where everyone votes 

at home.</pre>

      </blockquote>

      <br>

      Richard,<br>

      <br>

      The answer to your first two questions is yes, but maybe in the

      case of the Burlington election data we can make reasonable or

      plausible speculations about where the voters might have put their

      approval cutoffs.<br>

      <br>

      In answer to your last question, one possible option would be to

      have the approval cutoff listed as one the candidates, maybe named

      "Approve none below".  Ballots that truncate this "candidate"

      would be counted as approving all the candidates they do rank.<br>

      <br>

      This is fine by me, except that if there aren't enough "ovals" to

      allow voters to strictly rank as many candidates as they like,

      this extra "candidate" will  somewhat exacerbate that problem.<br>

      <br>

      Am I right is guessing these ballots are counted by some machine

      that wouldn't be interested in any marks outside the ovals? 

      Googling around I found this interview with a couple of  "Ranked

      Choice Voting" for Oregon promoters:<br>

    </p>

    <p><a class="moz-txt-link-freetext" href="https://www.youtube.com/watch?v=u9xbBHan07U">https://www.youtube.com/watch?v=u9xbBHan07U</a><br>

      <br>

      The discussion isn't very technical or "neutral".  Don't you know

      the RCV magically elects more "people of colour", young people and

      women?   I suppose it may in practice and if that motivates people

      to vote for it that is a good thing.<br>

      <br>

      Chris B.<br>

      <br>

      <br>

      <br>

      <br>

    </p>

  </body>

</html>