<div><div><div dir="ltr"></div></div><div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204)">I assumed you were talking about median rating or something like that.<br></blockquote></div><div><div>Yeah, that would be one possible guess. (Linear medians also might work).</div></div><div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204)">The outcomes of our election methods can (almost as a rule) be dictated by a<br>coordinated <span>majority</span> (or a group of more numerous voters) so I expect a "zero-info<br>honesty" method to have some kind of inherent tether to this reality, as though the<br>coordination is done for the voters already, behind the scenes.</blockquote></div><div><div dir="auto">Well, the two examples of proven zero-information honesty I know about are quadratic voting and Borda count. I'm not actually aware of any proofs for the Condorcet cases, but I suspect  most Condorcet methods work here.</div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Later-no-help is incompatible with Condorcet, so I'm not sure if those methods can stand up to fully-informed voting.</div><div dir="auto"><br></div><div><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, Jun 19, 2024 at 3:12 AM Kevin Venzke <<a href="mailto:stepjak@yahoo.fr" target="_blank">stepjak@yahoo.fr</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204)">Hi CLC,<br>
<br>
Closed Limelike Curves <<a href="mailto:closed.limelike.curves@gmail.com" target="_blank">closed.limelike.curves@gmail.com</a>> a écrit :<br>
>>> This is why I previously suggested that, ideally, a system should satisfy both<br>
>>> zero-info honesty and LNHe+FBC. This seems like the maximally-honest combination<br>
>>> of properties, because it handles low-information elections honestly, and<br>
>>> high-information elections "as sincerely as possible" (i.e. no order-reversal,<br>
>>> which is enough to guarantee the Condorcet winner is visible from the ballots).<br>
> <br>
>> I am curious what your definition of "visible from the ballots" is. It's possible<br>
>> to generate scenarios where the sincere CW is one of two frontrunners and yet still<br>
>> loses under practically all methods, because they lose necessary support (from<br>
>> truncation) from supporters of the other frontrunner while most of the CW's<br>
>> supporters actually prefer a different candidate to the CW.<br>
> <br>
> Am I missing something about the CW under approval? I was under the impression that,<br>
> if everyone is following the polls and knows everyone else's voting intentions, the<br>
> majority-preferred candidate will win because people will adjust their approval<br>
> threshold until the CW is the only candidate with >50% approval.<br>
<br>
If the polls are accurate I think that theory could work. What I'm saying is that if<br>
two frontrunners are chosen arbitrarily, but one of them is the CW, that isn't a<br>
sufficient condition for the CW to win.<br>
<br>
Here's a contrived example, starting with the sincere preferences:<br>
38: Yellow>Blue>Red<br>
37: Red>Blue>Yellow<br>
15: Blue>Red>Yellow<br>
7: Yellow>Red>Blue<br>
2: Red>Yellow>Blue<br>
1: Blue>Yellow>Red<br>
<br>
Blue is sincere CW, and Yellow is the best opposition to Blue (barely). With Blue<br>
and Yellow as perceived frontrunners, these ballots are possible (truncating midway<br>
between frontrunners):<br>
45: Yellow<br>
37: Red>Blue<br>
15: Blue>Red<br>
2: Red>Yellow<br>
1: Blue<br>
<br>
This returns Red as the voted CW and implicit approval winner.<br>
<br>
Since Blue and Red both end up with majority approval, it's possible you will say<br>
that the polls shouldn't have ended up with a Blue/Yellow match-up, but a Blue/Red<br>
one. By my math (here omitted) that would give Blue majority approval and uniquely<br>
so. (Interestingly Blue would not be the voted CW; Yellow would always have<br>
sub-majority wins over the other two.) An odd thing about this outcome is that<br>
Blue/Red look like they are from the same party and the 45% who favor Yellow don't<br>
bullet vote at all. That makes me skeptical that a Blue/Red match-up would actually<br>
happen in such a clean way.<br>
<br>
>>> I think the best hope for a system that formally satisfies both criteria is<br>
>>> probably somewhere in the generalized median family of voting methods.<br>
>><br>
>> That would surprise me, but who knows.<br>
><br>
> Huh, why would it surprise you?<br>
<br>
I assumed you were talking about median rating or something like that.<br>
<br>
The outcomes of our election methods can (almost as a rule) be dictated by a<br>
coordinated majority (or a group of more numerous voters) so I expect a "zero-info<br>
honesty" method to have some kind of inherent tether to this reality, as though the<br>
coordination is done for the voters already, behind the scenes.<br>
<br>
Kevin<br>
<a href="http://votingmethods.net" rel="noreferrer" target="_blank">votingmethods.net</a><br>
</blockquote></div>
</div></div>