<div><br></div><div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Thu, Jun 13, 2024 at 12:25 Chris Benham <<a href="mailto:cbenhamau@yahoo.com.au">cbenhamau@yahoo.com.au</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><u></u>

  
    
  
  <div>
    <p>Markus,<br>
      <br>
      Thanks for the interesting link.<br>
      <br>
      Quoting Mike Saari from March 1996:<br>
      </p><blockquote type="cite">
        <pre>I want to emphasize, that even Smith//Condorcet[EM] fails to
meet this "Twins" Litmus Test.</pre>
      </blockquote>
      <br>
      What is the definition of the "Smith//Condorcet [EM]" method?</div></blockquote><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Probably Smith//MinMax(wv).</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I don’t know what the Twins-Litmus-Test is, but of course RP(wv) meets a number of criteria not met by MinMX(wv), &, as rare as it would be, a failure of Condorcet-Loser would be an embarrassment, & maybe result in a repeal.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Of course Smith//MinMax(wv), too, fails some criteria met by RP(wv). I don’t know how embarrassing those failures would be, but arguably…</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">“Elect the candidate unbeaten among all of the strongest pairwise-defeats that don’t contradict (form any cycles with) eachother.”</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">…is simpler to word & propose than Smith//MinMax(wv).</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="auto"><br>
      <br>
      Chris B.<br>
      <br>
    <p></p>
    <div>On 14/06/2024 12:50 am, Markus Schulze
      wrote:<br>
    </div>
    <blockquote type="cite">Hallo,
      <br>
      <br>
      in 1997, I proposed the following version for the
      <br>
      strategy-free criterion:
      <br>
      <br>
      *************************************************
      <br>
         "X >> Y" means, that a majority of the voters prefers
      <br>
         X to Y.
      <br>
      <br>
         "There is a majority beat-path from X to Y," means,
      <br>
         that X >> Y or there is a set of candidates
      <br>
         C[1], ..., C[n] with X >> C[1] >> ... >> C[n]
      >> Y.
      <br>
      <br>
         A method meets the "Generalized Majority
      <br>
         Criterion" (GMC) if and only if:
      <br>
         If there is a majority beat-path from A to B, but
      <br>
         no majority beat-path from B to A, then B must not
      <br>
         be elected.
      <br>
      *************************************************
      <br>
      <br>
      See:
      <br>
<a>http://lists.electorama.com/pipermail/election-methods-electorama.com/1997-October/001570.html</a>
      <br>
      <br>
      Advantage of this version is that it is not necessary to
      <br>
      presume that there was a Condorcet winner when every
      <br>
      voter cast a complete ranking of all candidates.
      <br>
      <br>
      Markus Schulze
      <br>
      <br>
      ----
      <br>
      Election-Methods mailing list - see <a>https://electorama.com/em</a> for
      list info
      <br>
    </blockquote>
  </div>

----<br>
Election-Methods mailing list - see <a rel="noreferrer">https://electorama.com/em</a> for list info<br>
</blockquote></div></div>