<div dir="auto">wv Condorcet isn’t a method. It’s a class of Condorcet methods that resolve circular-ties based on pairwise-defeat strengths, where the strength of a pairwise defeat is measured by the number of people ranking the defeater over the defeated.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">It isn’t a general definition of a class that specifies requirements for defining as-yet unspecified new members. Instead it’s a collective name for *a few particular*methods that measure defeat-strength in that manner.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">In fact, by “wv Condorcet”, I mean either RP(wv), Schulze, SSD, MinMax(wv), & Smith//MinMax.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">(…all of which have been amply defined here.)</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">If someone wanted a broader definition, that could be:</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"> A method that uses defeat-strengths, which are defined  as I described, & has the defensive-strategy properties that I’ve specified for the above-listed methods.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">But the previous definition, as one of a certain few particular methods, is what I mean by the term.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Yes, I blocked you, & you remain blocked.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">But I’ve now blocked the most frequent posters (who never seem to stop posting daily or nearly daily).  … & nearly all of those who post frequently by any standard.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Sometimes there’s a topic that I want to comment on, &, when I check for them, some blocked sender has said something that I might not have already answered enough times yet.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">:-)</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Sometimes I’m too lazy, or it’s too late in the day, to do something worthwhile, like sending a proposal or trying to organize an initiative-committee, & so, with so little EM mail now, due to garbage-filtering, I might check to find out if any garbage-spewers have said something that I’ve only answered 99 times.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">It’s easy enough if I’m checking for their posts in a current topic.  But any less recent posts will be interspersed among thousands of unwanted advertisements. …& they’re automatically deleted after a month anyway.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">So it’s mostly recent garbage-posts that I ever take the time to check for.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">But the important thing about this is that I’m not willing to have the garbage-spewers’ **** dumped on my screen every day. So the blocking is definitely serving it’s purpose.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, Jun 5, 2024 at 13:41 robert bristow-johnson <<a href="mailto:rbj@audioimagination.com">rbj@audioimagination.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204)"><br>
<br>
> On 06/05/2024 8:55 AM EDT Chris Benham <<a>cbenhamau@yahoo.com.au</a>> wrote:<br>
> <br>
> What do you think of  Adam Tarr's old idea of using  A-B-C--D-E-F <br>
> "grading" ballots with the idea of using them to infer ranking to elect <br>
> a Condorcet winner and if there isn't one then interpreting the A-B-C <br>
> grades as Approval?<br>
<br>
Why not just A-B as Approval?  Or why not A-B-C-D as Approval?  Or why not just A as Approval (I know that would result in Condorcet-Plurality).  What rhyme or reason is used to determine where the Approval cutoff is?<br>
<br>
> He liked Condorcet//Approval but also possible with these ballots is <br>
> Smith//Approval and  Margins-Sorted Approval and a few others.<br>
> <br>
> I don't see such a big problem with high-resolution score ballots as <br>
> long as it is made clear to the voters (and is true) that their <br>
> approximate ratings of the candidates will work just as well for them as <br>
> their exact ones.<br>
<br>
Please take a look at these templates for RCV legislation: <a rel="noreferrer">https://drive.google.com/file/d/1DGvs2F_YoKcbl2SXzCcfm3nEMkO0zCbR/view</a> .<br>
<br>
Even though the actual legislation is not verbatim with these templates, the IRV template (first one) has actually been used for the content of the ballot question for an initiative for IRV.  The second template has BTR-IRV.<br>
<br>
Now consider the last three templates ("Straight-ahead Condorcet").  So this is specifically about what to put in subdivision (4) to replace:<br>
<br>
"(4) If no Condorcet winner exists in subdivision (3), then the candidate having the plurality of first preferences is elected."<br>
<br>
What exactly will the language be to replace that line of code?<br>
<br>
"(4) If no Condorcet winner exists in subdivision (3), then ..." what?<br>
<br>
Perhaps,<br>
<br>
"(4) If no Condorcet winner exists in subdivision (3), then the candidate receiving the most first and second preferences is elected."<br>
<br>
I might call that Condorcet-Bucklin.  Bucklin and Approval have something in common and that common property is that it's "counting marks" and not counting people.  This may be perceived by some legal analysts as violating One-person-one-vote, I dunno.<br>
<br>
Would that be a little more resistant to the burying strategy than Condorcet-Plurality?  How about comparing it to Condorcet-TTR, which is nearly Condorcet-IRV?<br>
<br>
"(4) If no Condorcet winner exists in subdivision (3), then the two candidates receiving the most first preferences shall runoff against each other and the candidate in that pair that is preferred over the other by the greater number of voters shall be elected."<br>
<br>
How would MO's "wv-Condorcet" be worded? (Since he is apparently not plonking me as was threatened.)<br>
<br>
It needs to be short and sweet.  ("Sweet" means that it ostensibly elects the candidate with the "greatest" voter support, however that voter support is defined.  But the definition of that "greatest" voter support needs to be simple and understandable and make sense to pedestrians.)<br>
<br>
--<br>
<br>
r b-j . _ . _ . _ . _ <a>rbj@audioimagination.com</a><br>
<br>
"Imagination is more important than knowledge."<br>
<br>
.<br>
.<br>
.<br>
----<br>
Election-Methods mailing list - see <a rel="noreferrer">https://electorama.com/em</a> for list info<br>
</blockquote></div></div>