<div dir="auto">I mostly disagree with Ossipoff’s argument, but I think there’s a strong core to it that’s correct: if the properties of a system are consistently misrepresented, the misconceptions that creates can create problems big enough to outweigh any potential benefits of IRV.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">To give a good example of this, the way FairVote consistently repeated the idea that you’d never have to vote for a lesser evil in IRV caused some big problems in Alaska’s special election. There, Palin supporters could’ve salvaged the election by voting strategically for Begich or convincing Palin to drop out; but (in part) because FairVote frequently lies about it being safe to vote for your favorite in IRV, they didn't.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Clearly some people being wrong shouldn't disqualify a voting system, but if the misinformation is pervasive and consistent enough it can become a major issue for a voting method.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">For me personally, the thing that's soured me on IRV, even as an FPP replacement, is the way FairVote has promoted it as a radical transformation to the political process. This means</div><div dir="auto">A) people who see IRV fail mistakenly conclude this means electoral reform doesn't work</div><div dir="auto">B) people distrust the method as "new", which damages faith in elections.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I think if it weren't for the way it's been sold, I would just barely lean towards IRV being better than FPP, instead of the other way around.</div><div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Fri, Jun 7, 2024 at 8:47 PM Michael Garman <<a href="mailto:michael.garman@rankthevote.us">michael.garman@rankthevote.us</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204)"><div dir="auto">Inaccurate promotion of an election method is automatically disqualifying, at least according to Ossipoff’s past comments on here. Perhaps he’s now realizing the absurdity of his claims. </div><div dir="auto"><br clear="all">On Fri, Jun 7, 2024 at 11:43 PM Closed Limelike Curves <<a href="mailto:closed.limelike.curves@gmail.com" target="_blank">closed.limelike.curves@gmail.com</a>> wrote:<br></div><div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204)"><div dir="auto">If you mean “the system” of peer review (for missing this), well, you’re not wrong; but the voting system doesn’t have much to do with the clarity of the North Dakota State Department’s documentation.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">On Fri, Jun 7, 2024 at 8:33 PM Michael Garman <<a href="mailto:michael.garman@rankthevote.us" target="_blank">michael.garman@rankthevote.us</a>> wrote:<br></div><div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204)"><div style="background-color:rgba(0,0,0,0);border-color:rgb(255,255,255)" dir="auto">The results were still reported incorrectly. That doesn’t inspire confidence in the system!</div><div style="background-color:rgba(0,0,0,0);border-color:rgb(255,255,255)" dir="auto"><br></div><div style="background-color:rgba(0,0,0,0);border-color:rgb(255,255,255);color:rgb(255,255,255)" dir="auto">And you keep repeating your delusional conspiracy theories about 2000 and 2004. By your own standards, that’s bigoted assertion, not discussion. </div><div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Fri, Jun 7, 2024 at 11:26 PM Michael Ossipoff <<a href="mailto:email9648742@gmail.com" target="_blank">email9648742@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204)"><div dir="auto">For one thing the errors didn’t wrongly report winners. The correct winners were elected.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Unlike some errors in which IRV elected the wrong people.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">…not quite the same thing :-)</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Count-fraud wouldn’t be worth the trouble if it didn’t do that too.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">The mountain of evidence reported by Harpers would be unlikely to be accidental error :-)</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Especially given that a voting-machine supplier promised to “deliver” the election to G.W. Bush.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">For details or substantiation I refer you to the Harpers articles after G. W. Bush’s two elections, in 2000 & 2004.</div></div></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr"><br></div><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Fri, Jun 7, 2024 at 19:46 Michael Garman <<a href="mailto:michael.garman@rankthevote.us" target="_blank">michael.garman@rankthevote.us</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204)"><div dir="auto">Turns out approval has its own counting vulnerabilities. I hope someone lets Harper’s magazine know! <br clear="all"><br clear="all"><div><div dir="ltr" class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature"><div dir="ltr"><p dir="ltr" style="line-height:1.38;margin-top:0pt;margin-bottom:0pt;color:rgb(34,34,34)"><span>On Fri, Jun 7, 2024 at 10:42 PM Michael Ossipoff <<a>email9648742@gmail.com</a>> wrote:</span><br></p></div></div></div></div><div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204)"><div dir="auto">Thanks for the information. Though some of us will write to them about the mis-reporting, I hope that you will too, or already have. They should definitely hear from the person who noticed it, & not just 2nd-hand.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">It’s a relief that the winners have been correctly reported.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Again, thank you for pointing that error out.</div><div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Fri, Jun 7, 2024 at 05:28 Evangeline Moore <<a>evangeline.moore@ih21.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204)"><div dir="ltr"><div class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature">Hi everyone,<br></div><div class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature"><br></div><div class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature">I work at a Czech institute researching voting methods, and a while back I took an interest in the approval voting elections in Fargo. While I was running the numbers, trying to build a model for a separate project, I noticed that the approval vote results have never been accurately reported in Fargo. The winners are right, but the percentages are not. They've never crossed 50% approval despite being widely reported that way.</div><br>I posted an explanation of this on our website: <a>https://www.ih21.org/aktuality/approval-voting-in-fargo</a> When I realized that another election is coming up and that, as far as I can tell, nobody else has made the methodology publicly known yet, I wanted to get this out there. I also thought you guys might find it interesting. <div><br></div><div>EM</div></div>
----<br>
Election-Methods mailing list - see <a rel="noreferrer">https://electorama.com/em</a> for list info<br>
</blockquote></div></div>
----<br>
Election-Methods mailing list - see <a rel="noreferrer">https://electorama.com/em</a> for list info<br>
</blockquote></div></div>
</blockquote></div></div>
</blockquote></div></div>
----<br>
Election-Methods mailing list - see <a href="https://electorama.com/em" rel="noreferrer" target="_blank">https://electorama.com/em</a> for list info<br>
</blockquote></div></div>
</blockquote></div></div>
</blockquote></div></div>