<div><br></div><div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, May 29, 2024 at 14:15 Closed Limelike Curves <<a href="mailto:closed.limelike.curves@gmail.com">closed.limelike.curves@gmail.com</a>> </div><div dir="ltr" class="gmail_attr">Ppwrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204)"><div dir="ltr"><div>I'm trying to work out how the strategy-free criterion actually relates to strategy, because it just sounds like it means the majority-Condorcet criterion ("if a candidate majority-beats every other, they have to win if everyone is honest"). <a class="gmail_plusreply" id="m_3764866669967271283m_3208403200595893820plusReplyChip-1">@Michael Ossipoff</a> ?</div></div>
</blockquote></div></div><div dir="auto"> Closed, isn’t “Strategy-Free Criterion” your new name for FBC.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">It’s a very inaccurate name. FBC-complying methods aren’t strategy-free in any sense.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"> But they’re free of any need for *drastic* defensive strategy (favorite-burial or any defensive order-reversal).</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">You want strategy-free? The wv Condorcet methods, such as RP(wv) & MinMax(wv), are strategy-free in a meaningful sense…effectively free of need for any defensive strategy…due to their autodeterence.</div>