<div dir="auto">Replying below:</div><div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, May 29, 2024 at 21:16 robert bristow-johnson <<a href="mailto:rbj@audioimagination.com">rbj@audioimagination.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204)" dir="auto">> On 05/29/2024 11:00 PM EDT Michael Ossipoff <<a>email9648742@gmail.com</a>> wrote:<br>
> <br>
> <br>
> Just one more astronomical reference:<br>
> <br>
> Next time you look at the Milky-Way, or a long-exposure photo of it or any galaxy:<br>
> <br>
> Realize that, for every one of its estimated half-trillion stars, there are 12 instances of having to find a candidate-name in a ranking of 135 candidate-names, when doing a handcount of Condorcet with 135 candidates (the number that a recent California governor-election had), & 300 million voters.<br>
>  <br><br>> BTW, when I posted my reply to one of KM’s last posts before he temmporarily left this list, I worded it as a reply to him, even though I’d removed his name from the post’s “To:” field, as he’d requested.<br>
> <br>
> In that reply, I often said that I didn’t know what he meant. In philosophy it isn’t unusual for what one person says to be completely meaningless to someone else.<br>
> <br>
> That doesn’t mean that one of those people is wrong. It’s just that one person’s philosophical framework & topic isn’t the other person’s.<br>
> <br>
> KM’s philosophy of voting systems, & the philosophical framework in which he was discussing them can rightly, validly & reasonably influence KM’s preferences & choices among voting-systems.<br>
> <br>
> But it doesn’t apply to the objective matter-of-fact Approval-properties that I’d stated.<br>
> <br>
</blockquote><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Reply directly below this comment:</div><div dir="auto"><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204)" dir="auto"><br>
I dunno, different countries and different states do different things.  But where I am from, the state has actual ballot access requirements.  A certain number of signatures.  I think the legislature had someone do research on some probabilistic correlation of how many signatures required and how many candidates make it onto the ballot.  How much they settled on, I don't know but there are usually 4 or 5 candidates on the November ballot for Governor of Vermont.<br>
<br>
Now for IRV, 5 candidates is 205 tallies.  For Condorcet-Plurality or Condorcet-TTR, it's 25 tallies.<br>
</blockquote><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Not clear what you mean by a “tally”, but a Condorcet handcount is humungously longer than an IRV count. But that’s irrelevant, because my comparison was between Approval & Condorcet.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">A Condorcet exhaustive pairwise-count with 5 candidates needs counting of 20 pairwise vote-totals. (2 for each pair of candidates).</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">More reply below:</div><div dir="auto"><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204)" dir="auto">But you heard of "The Paradox of Choice"?  We don't want just two candidates, we want more choices than that.  But we don't want 135 candidates either on even an electronic ballot.  (And I will never give up on paper ballots and optical-scan technology, so I want all these races to fit on a single ballot, front and back.)</blockquote><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">There were 135 candidates in the California election that Chris referred to.</div><div dir="auto"><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204)" dir="auto"><br>
<br>
We just don't want more than the 4 or 5 most credible candidates.  The way you get sufficient credibility to be on the ballot is to get lots of valid signatures on a petition.  The number of signatures needed is a function of the population of the district of the elected office.</blockquote><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">…greatly favoring corporate-funded candidates who can hire all the paid signature-gatherers they want.  … resulting in economic ballot-exclusion of honest parties.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Maybe you like that, but not all of us want it.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">With N candidates, the number of pairwise-votes that must be counted in Condorcet’s exhaustive pairwise count is 2(N-1) times the number of approvals that must be counted in Approval.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">With 5 candidates, that ratio is 8.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">If that doesn’t sound like much, consider the number of voters in a precinct.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Adequate count-security auditing is 8 times more infeasible with Condorcet than with Approval.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">5 candidates? What would that be this time?</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Jull Stein, a Libertarian, RFK Jr, Biden & Trump?</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">One progressive? No Cornell West, or any other progressive?</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">…for which you gain “only” 8 times more infeasibility for an adequate count-security audit.</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204)" dir="auto"><br>
<br>
So hyped-up numbers for a wild-assed hypothetical doesn't persuade.</blockquote><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">135 candidates isn’t “hyped-up” or “wild-assed hypothetical”. That’s how many candidates there were in the California governor-election that Cris mentioned.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Sure, an Approval-election could reduce the field to 5.  …if you really want a handcount-audit to be 9 times more infeasible than with Approval.</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204)" dir="auto"><br>
<br>
I'm missing KM already.<br>
</blockquote><div dir="auto"> </div><div dir="auto">Your fawning a**-kissing adulation is getting tiresome.</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204)" dir="auto"><br>
--<br>
<br>
r b-j . _ . _ . _ . _ <a>rbj@audioimagination.com</a><br>
<br>
"Imagination is more important than knowledge."<br>
<br>
.<br>
.<br>
.<br>
----<br>
Election-Methods mailing list - see <a rel="noreferrer">https://electorama.com/em</a> for list info<br>
</blockquote></div></div>