<div dir="auto">Because KM replied inline, I’ll do the same, meaning that my comments will necessarily be farther down, because I want to include what KM was replying to:</div><div dir="auto"><br></div><div>On Sun, May 26, 2024 at 02:50 Kristofer Munsterhjelm <<a href="mailto:km_elmet@t-online.de">km_elmet@t-online.de</a>> wrote:<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex" dir="auto">On 2024-05-16 08:04, Michael Ossipoff wrote:<br>
<br>
> I’m glad you brought up the desire for the method to do it all for us <br>
> (as Condorcet does)…taking our sincere rankings as input, & outputting <br>
> the legalistic right choice. …because I’ve been meaning to address that <br>
> matter.<br>
> <br>
> …& that’s not even counting the much less expensive implementation <br>
> (could be zero cost, without even needing new count-software), easier <br>
> less expensive administration, & easier simpler explanation with <br>
> consequent easier enactment.<br>
> <br>
> Approval isn’t as difficult to vote as it opponents claim.  There are <br>
> many ways to choose what or whom to approve. That variety is a good <br>
> thing, because you can choose how you like.<br>
> <br>
> Condorcet is legalistic, but we don’t have to be legalistic! Approval <br>
> guarantees election of the candidate who maximizes the number of voters <br>
> for whom the outcome is in their preferred of the two merit-subsets, <br>
> however the voter designates them.<br>
> <br>
> e.g. If people approve what they like, Approval maximizes the number of <br>
> people who like the outcome.<br>
> <br>
> If people approve what’s acceptable, then Approval maximizes the number <br>
> of people for whom the outcome is acceptable.<br>
> <br>
> If people approve above expectation, then Approval maximizes the number <br>
> of people for whom the outcome is above expectation…maximizes the number <br>
> of people pleasantly surprised.<br>
> <br>
> You don’t know the objectively-optimal vote? Neither does anyone else, <br>
> so don’t worry about it!<br>
<br>
This makes it very hard to reason about or define any relative <br>
properties about Approval…</blockquote><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Not answerable without specifics.</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex" dir="auto"></blockquote><div dir="auto"><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex" dir="auto">though, because it kicks the can down the <br>
road to the voter instead.</blockquote><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Yes, that just rewords what I said. I said that Approval leaves the choice with the  voter, instead of doing everything for us. …instead of isolating & sheltering us from the choice.</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex" dir="auto"><br>
<br>
This is perhaps a bit exaggerated, but to show a point: does Approval <br>
really pass clone independence? Suppose more candidates of a wing show <br>
up, which embolden people to be more discerning than just approving <br>
what's acceptable. Then the winner changes.</blockquote><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I don’t know. It depends on how you define that criterion. Anyway, that’s entirely your business. Approval has the properties that I stated, & can be used as I stated. Feel free to describe it in other ways.</div><div dir="auto"><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex" dir="auto">Is "Approval"[1] *really* FBC, or monotone? </blockquote><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">See above.</div><div dir="auto"><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex" dir="auto">If it converges to the <br>
Condorcet winner, then nope, because you can't have FBC and Condorcet. </blockquote><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">That’s absurd. The Condorcet Criterion (CC) is about one election, not about what can later be achieved after the voters gain information from a sequence of elections. You’re drastically changing the definition of CC.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">By the definition of FBC, Approval meets CC.</div><div dir="auto"><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex" dir="auto">By saying "don't sweat it, people will do what they will do, there's no <br>
objective meaning to the ballot except what the voters like"…</blockquote><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I didn’t say all of that. It isn’t possible to answer a misquote.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex" dir="auto"> voter<br>
behavior becomes so much more intermixed with the method. And then, for <br>
criteria to compare apples to apples, they should take this intermixing <br>
into account.</blockquote><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Define criteria as you want, & do what you want with them.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Is Approval different enough that you have trouble deciding how to apply criteria to Approval? Maybe so. That’s entirely your business.</div><div dir="auto"><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex" dir="auto"> Not being legalistic shouldn't let Approval off the hook.</blockquote><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">…& what hook would that be?  :-D</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Approval maximizes the number of people who regard the winner among the better of the importantly merit-different 2 exclusive sets.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">…e.g. the number who like the winner or considering it acceptable… or whatever distinction a particular voter regards as important.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">That isn’t legalistic. We needn’t be legalistic. …even if you believe in a “ hook” that requires legalism.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex" dir="auto"><br>
<br>
But how?<br>
<br>
What I want is to have each method equally on the hook for what its <br>
behavior implies. </blockquote><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">…whatever that means.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex" dir="auto">To paraphrase a reply I made to rb-j: if the winner of <br>
an election can change when non-winners drop out, we don't really care <br>
if the method passes IIA as such. It's a nice thing to have in a <br>
box-ticking way, but that's it.</blockquote><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">If you don’t care & I don’t care, then we don’t care. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Suit yourself. I don’t know what you mean, but what you want is your business.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex" dir="auto">If a method wants to open up the can of worms to say "nope, this method <br>
isn't meant to be used in isolation, it's supposed to be used with <br>
/whatever/ internal way of going from utilities to the types of <br>
expression the ballot accepts", then okay, let's take it at face value. <br>
Let's ask the questions that matter. Can this make someone lose if some <br>
of the honest voters like the candidate more? Can it make a non-winner <br>
change who the winner is?</blockquote><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Suit yourself & ask what you want. Approval offer’s what I said. I can’t speak for whatever else you want instead.</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex" dir="auto"><br>
<br>
For ranking, this is easy, courtesy of the "legalism". For Approval, not <br>
so much.</blockquote><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Legalism is what you want, & that’s fine.</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex" dir="auto"><br>
<br>
-km<br>
<br>
[1] or rather, the method induced by iterating Approval or by combining <br>
Approval with one or more thresholding strategies implicitly chosen by a <br>
voter.<br>
</blockquote></div></div>