<div dir="ltr">There's some difficulty here in that Duverger's law has been used inconsistently. I'd agree the statement of Duverger's law on Wikipedia is currently quite bad. I'd also note—like you did—that it was bad even before I edited it, and I think this is an improvement: going from "every single-winner system leads to two-party rule" to "single-winner systems that don't comply with FBC lead to two-party rule" is <i>less</i> incorrect, even if it's still incorrect, because it no longer (incorrectly) states that FBC-compliant single-winner systems lead to a 2-party system. I've just provided an additional citation to an author using FBC in this sense.<div><br></div><div>Duverger's original paper, like you say, makes the claim that FPP inevitably leads to a two-party system, whereas top-2 runoff and proportional representation create multi-party systems. Political scientists have abandoned this framing because it's simply wrong: many top-2 runoff countries have two-party systems, and quite a few FPP countries <i>don't</i> have two-party systems. Top-2 runoff has a <i>weaker</i> push towards two-party rule than FPP, in large part because top-2 fails sincere favorite less often. But 2RS countries still have noticeably fewer parties on average than proportional representation countries, and game theory models of strategic voting tend to find that 2RS countries have stable equilibria at 2 or 3 party systems.</div><div><br></div><div>I'd love it if the article were rewritten to reflect all this nuance, but there are a finite number of hours in the day for me.</div></div>