<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr">It's a bit exaggerated, I agree. The thrust of his argument, though, is correct. For tournament solutions like Schulze/Ranked Pairs, there are strategic equilibria where voters all bury the hell out of each other and the winner ends up being a complete lottery. DH3 is another example.<div><br></div><div><div>I definitely agree he's overstating his case when he says these methods are useless. These systems have multiple strategic equilibria (especially with winning votes). Often there are plausible equilibria around executing a defensive strategy to protect the Condorcet winner. In small settings like local elections, voters have less information, so zero-info honesty becomes more important (a property score lacks).</div><div><br></div><div>I don't think Monroe applies to Condorcet//IRV, but I do think it applies more weakly, in the sense that there are probably equilibria where the wings engineer a center-squeeze to bury a Condorcet winner.</div><div><br></div><div>I'm unsure about Condorcet-Cardinal hybrids. My hesitancy comes from them failing either FBC or later-no-help. I suspect this causes them to fail the Condorcet criterion in some strategic equilibria as well, because turkey-raising and favorite betrayal obscure the sincere Condorcet winner in the polls. I agree this is a good avenue for further research, because finding a method that elects the Condorcet winner in Myerson-Weber equilibrium—but still satisfies strong sincerity in the zero-information case—would be great.</div><div><br></div><div>But right now it looks to me as though, despite their mathematical elegance, all the known Condorcet methods have plausible strategic equilibria where the CW loses.</div></div></div></div></div></div></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sun, May 26, 2024 at 6:14 AM Kevin Venzke <<a href="mailto:stepjak@yahoo.fr">stepjak@yahoo.fr</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Hi CLC,<br>
<br>
I think that WV Condorcet probably does get around "Monroe," at least given some<br>
assumptions about voter behavior that I think are realistic. I don't relish the<br>
idea of having to make that argument, but I think "Monroe" has limited scope. (It's<br>
actually hard to understand what the scope of the claim is meant to be.)<br>
<br>
The central problem with the methods Monroe investigates and then condemns is that<br>
the methods don't have a way to know which contests are important. It seems that<br>
voters opine on every pairwise contest, and if truncation exists at all it's just<br>
interpreted away, the same as split votes. Burial strategies and counter-strategies<br>
(which are also burial) will quickly confuse the scenario.<br>
<br>
I quote how he explains the situation:<br>
<br>
"All of these [paired comparison systems] ask for and use complex preference<br>
information. All of them then give the incentive for voters to exaggerate their<br>
preference differences over the most competitive alternatives up to the point where<br>
it is unclear who the main competitors are. At this point all alternatives can win,<br>
including alternatives that have absolutely nothing to recommend them except [that<br>
they are on the ballot]. All paired comparison systems violate [Non-election of<br>
Irrelevant Alternatives]; all of them are useless."<br>
<br>
Monroe realizes he could use first preferences to help. He observes that if a<br>
method satisfies majority favorite then it won't be as bad as Borda. But for the<br>
most part he doesn't seem interested in exploring nuances. His writing is a little<br>
hyperbolic.<br>
<br>
He clearly doesn't mean to say that all methods based on the pairwise matrix are<br>
bad, because his own proposal is still based on pairwise comparisons. It just<br>
blocks candidates from winning who don't have any first preferences.<br>
<br>
It's not at all demonstrated that you have to use first preferences as your cure;<br>
this is just his view of the evidence. And because there isn't a general proof<br>
regarding "paired comparison systems," it's not clear without further analysis that<br>
"Monroe" applies to Condorcet//IRV or Condorcet//Approval(implicit), let's say. And<br>
if it doesn't, that shows that there are avenues available to us.<br>
<br>
Kevin<br>
<a href="http://votingmethods.net" rel="noreferrer" target="_blank">votingmethods.net</a><br>
<br>
<br>
<br>
<br>
Closed Limelike Curves <<a href="mailto:closed.limelike.curves@gmail.com" target="_blank">closed.limelike.curves@gmail.com</a>> a écrit :<br>
> Why would Monroe (2001) not apply, unless you use the tied-at-the-top rule?<br>
> <br>
> On Tue, May 21, 2024 at 2:09 PM Michael Ossipoff <<a href="mailto:email9648742@gmail.com" target="_blank">email9648742@gmail.com</a>> wrote:<br>
> > I meant that wv Condorcet can be relied on to elect the sincere CW, due to its<br>
> > excellent deterrence of offensive-strategy.<br>
> ><br>
> > On Tue, May 21, 2024 at 14:00 Michael Ossipoff <<a href="mailto:email9648742@gmail.com" target="_blank">email9648742@gmail.com</a>> wrote:<br>
> >> What Meyerson & Weber demonstrated was that Approval’s Meyerson-Weber equilibrium<br>
> >> is at the voter-median. i.e. Approval homes in on where the CW is.<br>
> >><br>
> >> But, additionally, it seems to me that Approval has chosen the CW on every EM poll.<br>
> >><br>
> >> Other than wv Condorcet, Condorcet’s won’t always elect the sincere CW, because<br>
> >> of strategic-cycles.<br>
> >><br>
> >> My & W also demonstrated that Plurality can keep on electing any pair of parties<br>
> >> forever at MW-equilibrium.<br>
> >><br>
> >> …which of course is what it’s doing now. (with a bit of help from mass-media<br>
> >> promotion, & evidently at least occasional count-fraud.<br>
> >><br>
> >> wv Condorcet will, because of how well it deters offensive-strategy.<br>
> <br>
</blockquote></div>