<div dir="auto">Re: Wikipedia voting-system articles, I’ll remind you that “Closed” has rewritten a number of them.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">If you’ve found a downturn in their quality….</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Just saying</div><div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Fri, May 24, 2024 at 05:00 Kristofer Munsterhjelm <<a href="mailto:km_elmet@t-online.de">km_elmet@t-online.de</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">On 2024-05-24 02:36, robert bristow-johnson wrote:<br>
<br>
> Kristofer, I dunno what to say about the English Wikipedia.  It has<br>
> it's own strange politics and mob rule.  17 years ago I was permanently<br>
> banned ( <a href="https://en.wikipedia.org/wiki/User:Rbj" rel="noreferrer" target="_blank">https://en.wikipedia.org/wiki/User:Rbj</a> ) because of an<br>
> uncompromizing and wrong position they took regarding Intelligent<br>
> Design, essentially attributing the meaning of the term to whatever the<br>
> Discovery Institute says it is.  I resisted and it just got worse and<br>
> worse.  Tried, unsuccessfully, to get Jimbo involved.  Omegatron knows<br>
> about this, I think.<br>
> <br>
> I still edit anonymously.  The lede for<br>
> <a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Time" rel="noreferrer" target="_blank">https://en.wikipedia.org/wiki/Time</a> is still mostly my writing and I did<br>
> that anonymously as a banned editor.  But<br>
> <a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Nyquist%E2%80%93Shannon_sampling_theorem" rel="noreferrer" target="_blank">https://en.wikipedia.org/wiki/Nyquist%E2%80%93Shannon_sampling_theorem</a><br>
> got all fucked up despite that my drawings still exist in it.<br>
<br>
I don't think Wikipedia itself is (all that much) to blame here. It's <br>
mostly just the other editor successfully deterring me from going there.<br>
<br>
Let me indulge in a bit of general observation.<br>
<br>
Every system, even those that encourage radical participation, needs <br>
some way to keep the griefers out: those who both have more power of <br>
some sort, and who have the inclination to use that power to make the <br>
lives of others worse.<br>
<br>
Most obvious or incremental ways to do so tend to lead to an increase in <br>
bureaucracy. It takes deliberate and careful design to minimize such, <br>
and even more deliberate and careful design to avoid creating a <br>
different sort of implicit power imbalance.<br>
<br>
So that there is a Wikipedia "bureaucracy" doesn't surprise me. That <br>
there is an implicit power imbalance doesn't surprise me either: the <br>
editors with the most endurance and/or knowledge of the process <br>
naturally have a leg up on the rest.<br>
<br>
I think that the Wikipedia admins would probably be helpful were I to go <br>
through the proper channels to involve them. I just don't have the <br>
staying power to do that.<br>
<br>
-km<br>
----<br>
Election-Methods mailing list - see <a href="https://electorama.com/em" rel="noreferrer" target="_blank">https://electorama.com/em</a> for list info<br>
</blockquote></div></div>