<div dir="auto">One-sentence definition of RP:</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Elect the candidate who isn’t beaten among all of the strongest defeats that don’t contradict (cycle with) eachother.</div><div dir="auto">—-</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">That’s unambiguous, clear & explicit. There’s only 1 meaning that it could have.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">The following wording is longer, but it entirely spells out the procedure.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">List the pairwise defeats one at a time, stronger ones first.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">But, if the next-strongest one forms a cycle with already-listed defeats, then skip that one.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">When all defeats have been listed or skipped, elect the candidate who isn’t defeated in any listed defeat.</div><div dir="auto">—-</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">You might offer, with it, MinMax:</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Elect the candidate whose greatest defeat is the least.</div><div dir="auto">—-</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">RP is better. MM is simpler.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">(Obviously both methods need the usual preliminary definitions.)</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Thu, May 23, 2024 at 10:19 robert bristow-johnson <<a href="mailto:rbj@audioimagination.com">rbj@audioimagination.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204)"><br>
<br>
> On 05/23/2024 11:03 AM EDT Chris Benham <<a href="mailto:cbenhamau@yahoo.com.au" target="_blank">cbenhamau@yahoo.com.au</a>> wrote:<br>
> <br>
>  <br>
> I think Condorcet//IRV would work fine, and surely could get some <br>
> support from IRV supporters.<br>
> <br>
> > What's the one-sentence principle (that's actually true) that describes IRV?<br>
> *Until one candidate remains, one-at-a-time eliminate the favorite <br>
> (among remaining candidates) of the fewest.*<br>
> <br>
> The palaver about a "majority" is just to shorten the counting process, <br>
> and also fits in with the marketing.<br>
> <br>
> Since you are obsessed with "clear and simple language"  am I right in <br>
> assuming that for you selling and explaining the concept of the "Smith <br>
> set" (or top cycle) is out?<br>
<br>
Can you imagine legislative language, first defining the Smith set and then the actual reference to the Smith set in the verbiage of the law?<br>
<br>
> What is your problem with  Condorcet//Approval?    If you don't like the <br>
> "implicit" version (where all candidates ranked above bottom are <br>
> considered approved), then what about the "explicit" version?<br>
<br>
I just want Condorcet in law, that spells out plainly who the Condorcet winner is and how that candidate is identified from the ballot data.  Now, being a two-method system, the law will also have to spell out what to do when there is no Condorcet winner.  Condorcet-Approval is pretty simple and implicitly defining any ranked candidate as having received an Approval vote is simple enough.  Perhaps it could be a better law than Condorcet-Plurality or Condorcet-TTR.<br>
<br>
What are the tactical/strategic voting implications of Condorcet-Approval?  How is it better to disincentivize strategic or tactical voting?  What are the pitfalls?<br>
<br>
I'm a bit concerned about the loss of voter expressivity in the case of a cycle, with Condorcet-Approval.<br>
<br>
I am a little concerned about two candidates, say George W Bush and Donald Trump, neither whom I approve, but I may very well rank W one rung higher than the corrupt, criminal, mendacious, narcissistic demagogue.  So I would have to rank W which would imply approval if the election goes into a cycle.<br>
<br>
> But several other ballot styles have been suggested for this type of <br>
> method.  Someone liked having a Yes/No box next to every candidate.  The <br>
> approval cutoff being a "virtual candidate" has been suggested, a 0-100 <br>
> score ballot with scores above 50 counting as approval and so on.  I <br>
> suggested that the voters could mark the lowest ranked candidate they <br>
> approve, and so that candidate plus the ones they rank not below that <br>
> candidate are counted as approved.<br>
<br>
I think anything more than just asking voters to rank their preferences is asking too much.  It requires or burdens the voters to think tactically.<br>
<br>
I'm still thinking perhaps Condorcet-TTR might be best.  It's within epsilon of Condorcet-IRV (like that California bill from a few years ago) but it doesn't carry the semantic baggage of all of the IRV elements (like "active candidates" or "continuing candidates" or transferred votes, etc.).<br>
<br>
--<br>
<br>
r b-j . _ . _ . _ . _ <a href="mailto:rbj@audioimagination.com" target="_blank">rbj@audioimagination.com</a><br>
<br>
"Imagination is more important than knowledge."<br>
<br>
.<br>
.<br>
.<br>
----<br>
Election-Methods mailing list - see <a href="https://electorama.com/em" rel="noreferrer" target="_blank">https://electorama.com/em</a> for list info<br>
</blockquote></div></div>