<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr">This list started in 1996. I was born 3 years later, in 1999. <div><br></div><div>Six years before I was born, and 3 years before this list was started, Myerson and Weber proved that approval (and score, highest medians, or ) will elect the Condorcet winner. This is true as long as voters use a strategy even a brain-dead turnip could work out: set your approval threshold between the frontrunners.<div><div><br></div><div>This infuriates me. <i>This</i> <i>should not be my problem</i>. The problem of electing Condorcet winners in spite of strategic voting was solved <i>a full generation ago</i>. I should be waking up every election day to news that a new state has adopted score/STAR/Bucklin/[insert your Condorcet variant that manages to satisfy nonelection of turkeys here, assuming one exists. I think maximal lotteries fit the bill].</div><div><br></div><div>A brief digression now to thank some of the people who have done their best to fix this problem and thank them for their hard work. Most notably, Rob Lanphier and all the people who have gone on to work for Equal Vote, the Center for Election Science, etc. have done so, so much to popularize better voting methods.</div><div><br></div><div>On the other hand, I'd like to offer a response I got from someone after I wrote my simple description of Schulze.</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><span style="font-family:"Comic Sans MS"">Thank you for your recasting in Plain English, from a former technical editor of a policy manual.</span></blockquote><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"> </blockquote><div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><span style="font-family:"Comic Sans MS"">I really appreciate finally understanding the election techspeak about beatpaths that's permeated this list for about 28 years.</span></blockquote><div> </div></div><div><i>Twenty-eight years!</i> It took <i>twenty-eight years </i>for someone on this list to clearly explain Schulze to the <i>technical editor of a policy manual!</i> No <i>wonder</i> we've had our asses handed to us by FairVote. We refuse to give up our pedantry at the altar of <i>using</i> <i>normal words!</i></div><div><br></div><div>This list has had a massive impact on popular discussions of voting systems, mostly through its influence on Wikipedia. Articles like IRV, Schulze method, Arrow's theorem, etc. get hundreds of hits <i>per day, </i>and are the main source for most people's information on electoral systems. Before my edits over the past few months, my guess is almost every one of them came away with the exact same impression I (a young teenager) had when I first stumbled on these in 2014: "Huh? OK, I guess I'll support IRV then. I heard CGPGrey say it solves the spoiler effect or something. I guess every voting system is basically the same because of Gibbard's theorem and Arrow's theorem, or something."<br></div><div><br></div><div>The effect of this communication strategy, which emphasizes minor mathematical detail, technical language, and comparing systems based on long lists of criteria rather than memorable scenarios or social utility efficiency, has been to entrench IRV as the only alternative to FPP, because nobody understands any other alternative.</div><div><br></div><div>The feedback I've gotten since starting to make these fixes to Wikipedia has so far been mixed in this list, but unanimous in conversations with everyday people. From Wiki editors and this email list, the response has often involved nitpicking phrasing based on 12-dimensional mathematics, philosophy, or a strict interpretation of Wikipedia guidelines. The response from normal people, every time I link them to the newly-improved version of the article, has been "Oh! I get it now, that finally makes sense. Why didn't anyone explain it like that before?!"</div><div><br></div><div>Please:</div><div>1. Be polite and helpful. </div><div>2. Use smaller words. No LaTeX or single-letter variable names.</div><div>3. Avoid minor details like handling ties.</div><div>4. Emphasize what's important. Don't get sidetracked in discussing minor problems like strategy. What matters is each method's Condorcet efficiency and social utility efficiency, and whether it's better than IRV's.</div><div>5. Put material where people will read it. That means <i>Wikipedia.</i> If you can't put it there, put it on<i> </i>Arxiv, <i>then</i> put it on Wikipedia. If you put it on Arxiv first, it's not original research anymore. :)</div><div>6. Put the important material in the lede. Only about 3% of Wiki users read past the lede.</div><div>7. Tell the truth. Don't lie or exaggerate or mislead about your favorite method. Don't say stuff like "Condorcet methods only have strategy if there's a cycle", because people will just google that and immediately learn not to trust you.</div><div>8. Focus on what matters, and what we can all agree on: we need to beat the everloving shit out of IRV. Even if you hate every other voting method that's been proposed on this list, that doesn't matter. FairVote is the biggest obstacle standing between us and meaningful election reform.</div><div><br></div><div>In 10 years or so, the knowledge will have fully percolated down into the electorate (much like how FairVote's edits to the IRV article have become gospel faith for every liberal commentator over the past 10 years).<br></div><div><br></div><div>If you disagree with everything I've said and hate my guts, please let me know at my other email, which is <a href="mailto:robrichie@fairvote.org">robrichie@fairvote.org</a></div></div></div></div></div></div>