<div><br></div><div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr"><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204)" dir="auto">
<br>
I can live with Tideman Ranked Pairs.<br>
<br>
Now lets craft some credible legislative language for it.<br><br></blockquote><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Brief introductory definition:</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Elect the candidate who isn’t beaten among all the strongest defeats that don’t contradict (form any cycle(s) with) eachother.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">A possible longer legislation wording:</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">List the pairwise-defeats one at a time, strongest ones first.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">But if the next strongest one cycles with any listed defeats, then skip that one.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">When all defeats have been listed or skipped, elect the candidate not beaten by any listed defeat.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Of course either would have to be preceded by the same preliminary definitions as any pairwise-count method.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">The short definition is probably unambiguous enough for a legislative definition, but the longer one might be preferred.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Tideman RP?  It’s long been accepted that wv is better than margins, due to Minimal-Defense compliance.  ..& the resulting reduction of strategy-need</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">In fact, it has been pointed-out here that the autodeterence of the wv. Condorcet methods brings complete freedom from any defensive strategy at all.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">One could still use the defensive-truncation afforded by Minimal-Defense, but that would be optional, for if one wants to further enhance deterrence by adding that of Minimal-Defense’s defensive truncation. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">The autodeterence is strong. But defensive-truncation provides certain, inevitable penalty, in addition to the (strong) probabilistic autodeterence.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">RP(margins), if that’s what Tideman RP implies, is a very different method from RP(wv).</div><div dir="auto"><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204)" dir="auto">--</blockquote><div dir="auto"><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204)" dir="auto"><br>
<br>
r b-j . _ . _ . _ . _ <a href="mailto:rbj@audioimagination.com" target="_blank">rbj@audioimagination.com</a><br>
<br>
"Imagination is more important than knowledge."<br>
<br>
.<br>
.<br>
.<br>
----<br>
Election-Methods mailing list - see <a href="https://electorama.com/em" rel="noreferrer" target="_blank">https://electorama.com/em</a> for list info<br>
</blockquote></div></div>