<div dir="ltr">Ahh, got it, that makes much more sense. I was confused since it seemed like using the term "plurality" seemed like it would describe all voting rules—after all, it's not like we're going to elect the candidate with the second-best score. But you might if you have a multi-winner election!</div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Mon, May 13, 2024 at 2:21 PM Jack Santucci <<a href="mailto:jms346@georgetown.edu" target="_blank">jms346@georgetown.edu</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr">Perhaps? I don't know that article very well, but I am broadly familiar with how the ideas evolved into the 2007 piece on the 'Burr dilemma.'<div><br></div><div>For me, "plurality" means "the most votes" -- or, in a district of <i>M</i> seats it means "the <i>M</i> highest vote totals."<br><br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Mon, May 13, 2024 at 4:22 PM Closed Limelike Curves <<a href="mailto:closed.limelike.curves@gmail.com" target="_blank">closed.limelike.curves@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr">OK, I think I understand now; are you taking the term "plurality" to mean the social choice function still returns a winner, even if that winner doesn't have a score higher than 50%, <a href="https://www.cambridge.org/core/journals/american-political-science-review/article/abs/effect-of-approval-balloting-on-strategic-voting-under-alternative-decision-rules/35809BC96CFA0DC2B50E1550A190D2BF" target="_blank">similarly to how Nagel uses it here</a>? I suppose that makes sense, although it feels a bit surprising. Is that a mathematically meaningful definition? Couldn't I define the social welfare function for FPTP as (1 + fptp_vote_share) / 2 to guarantee a winner always has a "majority" without changing anything meaningful about the method?<div><div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Mon, May 6, 2024 at 12:39 PM Jack Santucci <<a href="mailto:jms346@georgetown.edu" target="_blank">jms346@georgetown.edu</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr">Political scientist here. Please don't pelt me with rotten fruit.<div><br></div><div>We generally use three categories to differentiate electoral systems. The number of categories depends on who's writing, but everyone pretty much agrees on three: district magnitude (1 in your case), ballot type (categorical in your case), and then allocation rule (plurality in your case).</div><div><br></div><div>Shugart, Latner, and I argued<span> </span><a href="https://protectdemocracy.org/work/toward-a-different-kind-of-party-government/" target="_blank">here</a><span> </span>that 'FPFP' did not really exist in the US due to the widespread use of primaries, some of which have been replaced with nonpartisan winnowing rounds (AK, CA, etc). FWIW, Burnett and Kogan (2015) <a href="https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2519723" target="_blank">noted</a> this elision in their conclusion nearly a decade ago.</div><div><br></div><div>Other examples of plurality allocation with categorical ballots <i>and multi-seat districts</i>:</div><div>- multiple non-transferable vote (incl. as limited voting)</div><div>- single non-transferable vote (incl. as limited voting)</div><div>- cumulative voting</div><div>- etc...</div><div><br></div><div>I generally stay quiet, but this issue is fundamental enough, I think, to merit the above contribution. FPTP often comes across as an imaginary target.</div><div><br></div><div>A purist might insist on calling IRV 'plurality' as well, so long as it does not require the voter to rank all choices.</div><div><br></div><div>Jack</div><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Mon, May 6, 2024 at 3:10 PM Closed Limelike Curves <<a href="mailto:closed.limelike.curves@gmail.com" target="_blank">closed.limelike.curves@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr">I just need to double-check I haven't gone completely insane and both of these terms really are synonyms. Comments on the talk page would be helpful:<div><a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Plurality_voting#Merge_from_FPTP" target="_blank">https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Plurality_voting#Merge_from_FPTP</a><br></div></div></div>
----<br>
Election-Methods mailing list - see <a href="https://electorama.com/em" rel="noreferrer" target="_blank">https://electorama.com/em</a> for list info<br>
</blockquote></div>
</blockquote></div></div></div></div>
</blockquote></div>
</blockquote></div>