<div dir="auto"><div><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">wt., 14 maj 2024, 17:59 użytkownik Kristofer Munsterhjelm <<a href="mailto:km_elmet@t-online.de" target="_blank" rel="noreferrer">km_elmet@t-online.de</a>> napisał:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><br>
IRV vs Benham does look strange, and I would like to investigate it <br>
further when I have the time. For instance, it's difficult to reconcile <br>
IRV's problems with not electing Condorcet winners with its low <br>
strategic susceptibility (since the existence of an unelected CW is a <br>
strategy opportunity).<br>
<br></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Well, applying an electoral method to an election space (let's ignore cycles for a moment and assume that it's a space with an honest CW in every case) divides this space into unmanipulable elections (with resistant CWs) and manipulable elections (with vulnerable CWs). In the manipulable space, these manipulability stats don't care about whether we choose the honest CW or not.</div><div dir="auto">I guess the situation is that Benham and IRV create *more or less* the same electoral space division, but don't agree about winners in the manipulable subspace (meaning choosing / not choosing CWs - which doesn't create a difference in stats).</div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
</blockquote></div></div></div>