<div dir="auto">Okay, the WDSC definition that you posted shows its difference from Minimal-Defense, which is met by wv Condorcet, but not by Approval. (…or by most non-wv Condorcet.)</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">…& of course different from my guess about WDSC, which is met by Approval, & effectively but not strictly by wv Condorcet. …& seriously failed by most non-wv Condorcet.</div><div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue, May 14, 2024 at 11:36 Kristofer Munsterhjelm <<a href="mailto:km_elmet@t-online.de">km_elmet@t-online.de</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">On 2024-05-14 19:55, Michael Ossipoff wrote:<br>
> It seems to me that the Weak Defensive Strategy Criterion was a <br>
> generalization of FBC:<br>
> <br>
> One should never get a worse result because they didn’t vote something <br>
> they like less over something they like more.<br>
> <br>
> Strictly-speaking, Condorcet methods fail, but wv Condorcet doesn’t fail <br>
> importantly. Most other Condorcet methods fail badly, because they fail <br>
> FBC badly.<br>
> <br>
> I don’t expect Benham to either, though wv is all that I’ve tested.<br>
<br>
<a href="https://electowiki.org/wiki/Weak_Defensive_Strategy_criterion" rel="noreferrer" target="_blank">https://electowiki.org/wiki/Weak_Defensive_Strategy_criterion</a> says that <br>
Schulze passes.<br>
<br>
So does <br>
<a href="http://lists.electorama.com/pipermail/election-methods-electorama.com/2000-April/102004.html" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.electorama.com/pipermail/election-methods-electorama.com/2000-April/102004.html</a>.<br>
<br>
It also seems to define the criterion a bit differently:<br>
<br>
>> If a majority prefers one particular candidate to another, then they<br>
>> should have a way of voting that will ensure that the other cannot win,<br>
>> without any member of that majority reversing a preference for one<br>
>> candidate over another.<br>
<br>
which would indicate that the majority can bar a particular candidate <br>
from winning by voting in some given way that does not involve order <br>
reversal, only truncation.<br>
<br>
If there's a sincere CW, then it's the same as your criterion, but if <br>
not, then there may be one majority who prefers A to B and another that <br>
prefers A to C, but no majority preferring A to both B and C. Then the <br>
majority preferring A to B should have a way to stop B from winning...<br>
<br>
I think? It's not my criterion.<br>
<br>
-km<br>
</blockquote></div></div>