<div dir="auto">Yep, cardinal-Condorcet is included.</div><div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue, May 14, 2024 at 8:10 AM Kristofer Munsterhjelm <<a href="mailto:km_elmet@t-online.de">km_elmet@t-online.de</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">On 2024-05-13 23:30, Closed Limelike Curves wrote:<br>
> 1. STAR<br>
> 2. Smith//Score<br>
> 3. Score<br>
> 4. Highest medians<br>
> 5. Approval, anything else that's cardinal<br>
> 6. Approval with runoff<br>
> ---- Approval cutoff ----<br>
> 7. Ranked Pairs<br>
> 8. Schulze<br>
> 9. Any Smith-efficients that satisfy weak defensive strategy criterion<br>
> ---- Second, bigger approval cutoff* ----<br>
> 10. Any other Smith-efficients<br>
> 11. Any non-Smith Condorcet methods<br>
> 12. RCIPE<br>
> 13. IRV<br>
> 14. Plurality<br>
<br>
Are you counting cardinal hybrids (Smith//Approval, Approval Sorted <br>
Margins, Double Defeat Hare) as being part of the "anything else that's <br>
cardinal" category? I would imagine so, but I want to be sure.<br>
<br>
As for WSDC compliance, I'm not all that sure which methods pass, so <br>
I'll ask the other members if they could let me know which of the <br>
methods pass WDSC. If nobody answers, do you want to just equal-rank all <br>
Smith methods equal, specify a more detailed ranking yourself, or <br>
something else?<br>
<br>
> *I don't like approval cutoffs. I need at least 3-4 bins. The first one <br>
> is what I'd do if I wanted to provide the most information, the latter <br>
> is "what I'd actually accept". Use the first one, I guess.<br>
<br>
Them's the breaks when it comes to Approval. But got it, I'll count <br>
what's above the first cutoff.<br>
<br>
-km<br>
----<br>
Election-Methods mailing list - see <a href="https://electorama.com/em" rel="noreferrer" target="_blank">https://electorama.com/em</a> for list info<br>
</blockquote></div></div>