<div dir="ltr">I suspect that Margin Sort Approval doesn't perform as well with mean utility cutoff.<br><br>Chris Benham's proposal was that by default the cutoff should be one rank below top. In general, this is a good rule of thumb to follow.<div><br>Strategically, I think the cutoff should be just below the voter's highest ranked candidate who has a chance (who would be in the Smith set if some other faction strategically tries to induce a cycle). I.e.,  <br><br>Long-shot-1 > Long-shot-2 > Contender-1 <b>>></b> Contender-2 > etc.</div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Fri, May 10, 2024 at 3:43 PM Closed Limelike Curves <<a href="mailto:closed.limelike.curves@gmail.com">closed.limelike.curves@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">I do want to ask though, do you think the rate of manipulable elections is a good measure of the "general strategy resistance" of an electoral method? The resistant set certainly seems to reduce that rate, but for all I know that 7.5% is all turkey-elections.</blockquote><div style="margin:2px 0px 0px"></div></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Fri, May 10, 2024 at 12:29 PM Kristofer Munsterhjelm <<a href="mailto:km_elmet@t-online.de" target="_blank">km_elmet@t-online.de</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Here are the manipulability stats that I've checked, for methods <br>
cardinal and ordinal. I've also added Approval Sorted Margins (or MSA), <br>
as I ran that test last night. As usual, asterisks mark non-poll methods.<br>
<br>
0.937    *Range(0-5, absolute scale)<br>
0.928    Approval (absolute scale)<br>
<br>
0.710    *Range (0-10, normalized)<br>
0.708    *Range(0-5, normalized)<br>
0.705    Smith//Range(0-5, absolute scale)<br>
<br>
0.698    *Borda<br>
0.666    Approval (mean utility cutoff)<br>
0.655    Smith//Range(0-10, absolute scale)<br>
0.645    STAR<br>
<br>
0.564    Smith//Range (0-5, normalized)<br>
0.557    Smith//Range (0-10, normalized)<br>
0.545    Condorcet//Borda (Black)<br>
0.514    Smith//Approval (explicit, mean utility cutoff)<br>
0.508    Approval Sorted Margins (mean utility cutoff)<br>
0.490    Smith//Approval (implicit, mean utility cutoff)<br>
<br>
0.480    Copeland//Borda (Ranked Robin)<br>
0.443    Smith//DAC (mean utility truncation)<br>
<br>
0.417    Plurality<br>
0.412    *BTR-IRV<br>
<br>
0.350    Baldwin<br>
0.333    Raynaud (Gross Loser Elimination)<br>
0.333    Schulze(wv)<br>
0.332    Minmax(wv)<br>
0.321    Ranked Pairs(wv)<br>
<br>
0.075    Woodall, Schwartz-Woodall<br>
0.074    RCIPE<br>
0.074    IRV<br>
0.074    Benham<br>
<br>
-km<br>
----<br>
Election-Methods mailing list - see <a href="https://electorama.com/em" rel="noreferrer" target="_blank">https://electorama.com/em</a> for list info<br>
</blockquote></div>
----<br>
Election-Methods mailing list - see <a href="https://electorama.com/em" rel="noreferrer" target="_blank">https://electorama.com/em</a> for list info<br>
</blockquote></div>