<div><br></div><div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Fri, May 10, 2024 at 18:13 Closed Limelike Curves <<a href="mailto:closed.limelike.curves@gmail.com">closed.limelike.curves@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div><div dir="ltr">We could just postpone it.</div></div></blockquote><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I suggested a two day extension of the voting-deadline.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I take your suggestion as a second to that motion.</div><div dir="auto"><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div><div dir="ltr"><div><br></div><div dir="auto">But  in any case I don't know what this poll is supposed to accomplish.</div><div dir="auto">1. The number of methods is so large that everyone's ballot is missing half the methods…</div></div></div></blockquote><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">That’s expected. In many-candidate elections, people usually won’t rank all of the alternatives. No problem. The rankings express their preferences among their most preferred.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">It isn’t clear why you perceive that as a problem.</div><div dir="auto"><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div><div dir="ltr"><div dir="auto"> I presume on an oversight, because there's just no way people have that strong of an opinion on </div></div></div></blockquote><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Meaning unclear. I didn’t expect so many nominees. So what. Approval & the Condorcet complying methods don’t have a problem with lots of candidates.</div><div dir="auto"><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div><div dir="ltr"><div dir="auto"></div><div dir="auto">2. <span style="font-family:-apple-system,helveticaneue">The pairwise matrix is going to end up so degenerate as to be useless.</span></div></div></div></blockquote><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Unsupported statement, unclear in meaning.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div><div dir="ltr"><div dir="auto"><span style="font-family:-apple-system,helveticaneue">It'll be full of cycles and ties. </span></div></div></div></blockquote><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Top-cycles for 1st place are quite rare.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">CIVS has done lots of pills with many candidate’s, with no problems.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">With many candidates, & successive counts among the remaining no winners (to determine the finishing-order, the social-ranking), there could be a spontaneous sincere cycle somewhere in the finishing-order determination. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Schulze & RP(WC) are regarded by many as the best for sincere cycles. …regarded as meeting the most criteria with a consensus of importance.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Closed, when arriving at a forum, the standard advice is to listen & ask questions for a while before asserting. You’re doing far too much asserting, when you should instead be listening & asking.</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div><div dir="ltr"><div dir="auto"><span style="font-family:-apple-system,helveticaneue"></span></div></div></div></blockquote><div dir="auto"><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div><div dir="ltr"><div dir="auto">The number of voters is so small, and the number of outcomes is sufficiently large, that the pairwise matrix is effectively meaningless and dominated by noise. </div></div></div></blockquote><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Nonsense. It aggregates the expressed pairwise-preferences, to find the CW, the candidate who’d beat everything else in 2-way votes.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">In the event of no CW, that absence will be shown. …& Schulz & RP(wv) will choose in the best accordance with established criteria.</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="auto"></div></div></blockquote><div dir="auto"><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">The issue with this poll is it approached the topic as a question of voting when it isn't. </div></div></blockquote><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">:-) I don’t know what *your* question is. If it’s different, feel free to ask it.</div><div dir="auto"><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div><div dir="ltr"><div dir="auto">Good voting methods aren't always good statistical methods.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">If I had cardinal ballots, I could fit a multilevel hierarchical model and possibly get something meaningful out of it. But as is the data here is effectively useless.</div></div></div></blockquote><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">As I said, you assert far too much. Whoa, we’re getting ahead of ourselves, Cowboy. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">You spoke of “noise”. You’re making a nuisance noise of yourself.</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div><div dir="ltr"><div dir="auto"></div><div dir="auto"><br></div></div></div><div><div><div><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Fri, May 10, 2024 at 3:10 PM Kristofer Munsterhjelm <<a href="mailto:km_elmet@t-online.de" target="_blank">km_elmet@t-online.de</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204)">On 2024-05-10 23:49, Toby Pereira wrote:<br>
> It probably would have been better to have more warning for the <br>
> impending end of the poll. I'm not going to have time to give this a <br>
> proper go now. I know it has been referred to previously, but with so <br>
> many posts on the topic, it's not that easy to find.<br>
<br>
That's entirely understandable. Sorry about that; in retrospect I should <br>
have posted that earlier.<br>
<br>
-km<br>
----<br>
Election-Methods mailing list - see <a href="https://electorama.com/em" rel="noreferrer" target="_blank">https://electorama.com/em</a> for list info<br>
</blockquote></div>
</div>
</div>
</div>
----<br>
Election-Methods mailing list - see <a href="https://electorama.com/em" rel="noreferrer" target="_blank">https://electorama.com/em</a> for list info<br>
</blockquote></div></div>