<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr">This is great, thank you so much! No objections from me to political scientists, especially not any on this list. Definitely not any who are interested in social choice. :)</div><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr">This left me a bit confused, though—</div><div dir="ltr">1. Would you think of the terms "First-past-the-post" and "Plurality voting" as interchangeable in a paper, when used without qualification?</div><div dir="ltr">2. What do you mean by "Categorical ballots"? I haven't heard that term. Most social choice theorists think of FPTP as a ranked ballot rule (one that just happens to ignore everything after the first rank).</div><div><br></div><div dir="ltr">With regards to the paper, I don't think ballot exhaustion is a problem for majoritarianism; exhausted ballots still produce simple/relative majorities in the last step. No method can guarantee an absolute majority (>50%) for one candidate over another, except by forcing voters to express opinions they don't really hold (e.g. rank candidates they know nothing about). The same problem is true of two-round systems as well—the apparent absolute majority is created by ignoring the voters who don't turn out in the second round.</div><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr">The main reason IRV and two-round aren't majoritarian is they can override the will of a majority of voters, even when there's no need to do so (i.e. no cycle). People who hear John won because he had "majority support" naturally take that to mean most voters preferred John to his opponent Jack; most would be surprised if the opposite were true (as can be the case in non-Condorcet systems). Social choice theorists use the term "majority-rule" the same way (it means if most voters support A over B, then A wins, unless someone else beats A).</div><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr">In other words, simply having a majority of voters in the final round isn't enough: if most voters preferred someone else, you're not really the majority choice<i>. </i>(Was Chirac really the majority choice because he had a majority against Le Pen? That seems like a low bar, given a soggy baguette could've beat Le Pen as well!)</div><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr">This is what most of us on this list mean when we say IRV is plurality-like: the eliminated candidate is determined by the loser of a plurality vote at each step, so majority support isn't enough to win. You need to have several pluralities as well (one for each round).</div></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Mon, May 6, 2024 at 12:39 PM Jack Santucci <<a href="mailto:jms346@georgetown.edu" target="_blank">jms346@georgetown.edu</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr">Political scientist here. Please don't pelt me with rotten fruit.<div><br></div><div>We generally use three categories to differentiate electoral systems. The number of categories depends on who's writing, but everyone pretty much agrees on three: district magnitude (1 in your case), ballot type (categorical in your case), and then allocation rule (plurality in your case).</div><div><br></div><div>Shugart, Latner, and I argued<span> </span><a href="https://protectdemocracy.org/work/toward-a-different-kind-of-party-government/" target="_blank">here</a><span> </span>that 'FPFP' did not really exist in the US due to the widespread use of primaries, some of which have been replaced with nonpartisan winnowing rounds (AK, CA, etc). FWIW, Burnett and Kogan (2015) <a href="https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2519723" target="_blank">noted</a> this elision in their conclusion nearly a decade ago.</div><div><br></div><div>Other examples of plurality allocation with categorical ballots <i>and multi-seat districts</i>:</div><div>- multiple non-transferable vote (incl. as limited voting)</div><div>- single non-transferable vote (incl. as limited voting)</div><div>- cumulative voting</div><div>- etc...</div><div><br></div><div>I generally stay quiet, but this issue is fundamental enough, I think, to merit the above contribution. FPTP often comes across as an imaginary target.</div><div><br></div><div>A purist might insist on calling IRV 'plurality' as well, so long as it does not require the voter to rank all choices.</div><div><br></div><div>Jack</div><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Mon, May 6, 2024 at 3:10 PM Closed Limelike Curves <<a href="mailto:closed.limelike.curves@gmail.com" target="_blank">closed.limelike.curves@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr">I just need to double-check I haven't gone completely insane and both of these terms really are synonyms. Comments on the talk page would be helpful:<div><a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Plurality_voting#Merge_from_FPTP" target="_blank">https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Plurality_voting#Merge_from_FPTP</a><br></div></div></div>
----<br>
Election-Methods mailing list - see <a href="https://electorama.com/em" rel="noreferrer" target="_blank">https://electorama.com/em</a> for list info<br>
</blockquote></div>
</blockquote></div>