<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr">Omegatron, Michael:<div><br></div><div>I understand the importance of consensus and neutral point-of-view, and I'll do my best to keep those in mind.</div><div><br></div><div>That said, some Wikipedia articles <i>need</i> to be rewritten almost from scratch. I recommend taking a quick look at the Instant-Runoff Voting Wikipedia page, which includes substantial edits from a certain unknown anonymous user by the name of [[User:RRichie]]. 🤔 As well as a very interesting banner near the top.</div><div><br></div><div>Notable contributions include:</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Proponents of IRV claim that IRV eliminates the spoiler effect,^<a>[1]</a>^<a>[2]</a>^<a>[3]</a>^<a>[4]</a> since IRV makes it safe to vote honestly for marginal parties: Under a plurality method, voters who sympathize most strongly with a marginal candidate are strongly encouraged to instead vote for a more popular candidate who shares some of the same principles, since that candidate has a much greater chance of being elected and a vote for the marginal candidate will not result in the marginal candidate's election. An IRV method reduces this problem, since the voter can rank the marginal candidate first and the mainstream candidate second; in the likely event that the fringe candidate is eliminated, the vote is not wasted but is transferred to the second preference.<br></blockquote><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"> The Gibbard–Satterthwaite theorem demonstrates that no (deterministic, non-dictatorial) voting method using only the preference rankings of the voters can be entirely immune from tactical voting. This implies that IRV is susceptible to tactical voting in some circumstances.</blockquote><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Research concludes that IRV is one of the voting methods least vulnerable to tactical voting, with theorist Nicolaus Tideman noting that, "alternative voting is quite resistant to strategy",[citation needed] and Australian political analyst Antony Green dismissing suggestions of tactical voting.</blockquote><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">The 2009 mayoral election in Burlington, Vermont, provides an example in which strategy theoretically could have worked but would have been unlikely in practice. In that election, most supporters of the candidate who lost in the final round (a Republican who led in first choices) preferred the Condorcet winner, a Democrat, to the IRV winner, the Progressive Party nominee. If 371 (24.7%) out of the 1,510 backers of the Republican candidate (who also preferred the Democrat over the Progressive candidate for mayor) had insincerely raised the Democrat from their second choice to their first (not changing their rankings relative to their least favorite candidate, the Progressive), the Democrat would then have advanced to the final round (instead of their favorite), defeated any opponent, and proceeded to win the IRV election.[citation needed] This is an example of potential voter regret in that these voters who sincerely ranked their favorite candidate as first, find out after the fact that they caused the election of their least favorite candidate, which can lead to the voting tactic of compromising.</blockquote><div> </div></div></div></div></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue, May 7, 2024 at 6:58 PM Closed Limelike Curves <<a href="mailto:closed.limelike.curves@gmail.com" target="_blank">closed.limelike.curves@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr">Omegatron, Michael:<div><br></div><div>I understand the importance of consensus and neutral point-of-view, and I'll do my best to keep those in mind.</div><div><br></div><div>That said, some Wikipedia articles deserve to be rewritten from scratch. I recommend taking a quick look at the Instant-Runoff Voting Wikipedia page, which includes substantial edits from a certain unknown anonymous user by the name of [[User:RRichie]]. 🤔</div><img src="cid:ii_lvx60zd80" alt="image.png" width="562" height="165"><br><div><img src="cid:ii_lvx627rw1" alt="image.png" width="562" height="246"><br></div><div><img src="cid:ii_lvx63tq52" alt="image.png" width="562" height="133"><br></div><div><br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue, May 7, 2024 at 9:20 AM Kristofer Munsterhjelm <<a href="mailto:km_elmet@t-online.de" target="_blank">km_elmet@t-online.de</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">On 2024-05-06 21:30, robert bristow-johnson wrote:<br>
> It is my opinion that "Plurality" and "First-Past-The-Post" are synonymous.<br>
> <br>
> But looking at your Wiki page, I am concerned in how you would ever<br>
> know for certain an election is spoiled with FPTP.  I mean, like Florida<br>
> 2000, perhaps the Ralph Nader voters would have split even up between<br>
> George W Bush and Al Gore.  Not likely, but we don't know without the<br>
> ranked ballot.<br>
<br>
I suppose we could use polls to argue that the possibility exists, if <br>
those polls ask for pairwise or ranked/rated preference information. It <br>
would depend on the accuracy of the poll, e.g. if it asks both "Who <br>
would you vote for in the election" and "out of X and Y, who would you <br>
rather see win", and the former matches the actual outcome, then that <br>
would suggest the latter is accurate too.<br>
<br>
It won't be ironclad, of course. But without the ballots, nothing is :-)<br>
<br>
-km<br>
----<br>
Election-Methods mailing list - see <a href="https://electorama.com/em" rel="noreferrer" target="_blank">https://electorama.com/em</a> for list info<br>
</blockquote></div>
</blockquote></div>