<div><br></div><div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sun, May 5, 2024 at 04:17 Kristofer Munsterhjelm <<a href="mailto:km_elmet@t-online.de">km_elmet@t-online.de</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex" dir="auto">On 2024-05-05 00:25, Michael Ossipoff wrote:<br>
> <br>
> <br>
> On Sat, May 4, 2024 at 14:45 Kristofer Munsterhjelm <br>
> <<a href="mailto:km_elmet@t-online.de" target="_blank">km_elmet@t-online.de</a> <mailto:<a href="mailto:km_elmet@t-online.de" target="_blank">km_elmet@t-online.de</a>>> wrote:<br>
> <br><br>
<br>
Let min be the minimum utility (the utility of your worst candidate), <br>
and max be the utility of your favorite. Then the normalized ratings <br>
from 0 to k inclusive are given by<br>
<br>
r_i = round( (x_i - min)/(max-min) * k), where x_i is the utility of the <br>
ith candidate, and r_i is the rating of that candidate.<br>
<br>
I thought this was the natural way to create Range ballots from <br>
utilities. </blockquote><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Of course. That’s surely the only way to portray  sincere  Score-voting in a spatial-simulation.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">What threw me was when in a reply to Chris, demonstrated it on Approval—which made it look as if you’d used it to model Approval voting.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Misunderstood resolved.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Necessary for simulations, but I didn’t vote like that in the Score elections I’ve voted in.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">(We always used to have ranked, Approval & Score balloting in the EM polls, & I voted in a Score poll a month or two ago…& we’re always being asked to rate things Cardinal my.)</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Surveys ask for *absolute* Cardinal-ratings, from excellent to awful.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">That’s how I’ve always voted in political Score polls to.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Yes, EVC says to give max to best & min to worst in STAR…as optimal immediate instrumental strategy requires. …& requires in Approval too.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">But c’mon now! In an election with only Joe & Donald are you going to approve Joe or vote for him in Plurality? Hell no!</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">…boycott the election? Maybe, but it would be a lot more expressive to turn/on a ballot disapproving both.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">What if Jill & Cornell are the only candidates. Their policies differ a little. Maybe you prefer one’s platform to the other’s. Do you disapprove one inApproval? No way !!</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex" dir="auto">To my knowledge, there's no obvious way to generalize <br>
above-mean utility thresholding to say, a 0-10 scale.<br>
<br>
I'm aware that "normalize" as I've defined it above is different from <br>
above-mean thresholding, and that the latter is more common in <br>
treatments of approval voting in particular. For that reason, I use mean <br>
utility cutoffs for the approval hybrids, and range-based normalization <br>
for the Range hybrids. My point was just that one shouldn't confuse the <br>
two and think I used the same approach for approval and Range.<br>
<br>
-km<br>
</blockquote></div></div>