<div><br></div><div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sat, May 4, 2024 at 02:41 Chris Benham <<a href="mailto:cbenhamau@yahoo.com.au">cbenhamau@yahoo.com.au</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204)">Mike O.,<br>
<br>
One or two examples might be interesting.<br>
</blockquote><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Of course, & In the morning (or early afternoon) I’ll post some examples from the 48-case test.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">It’s late ⏰ in my timezone. The only reason I’m up now is because I stayed-up inadvisably-late. But tomorrow I’ll post those examples.</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204)"><br>
Say there is a defensive strategy that those who prefer the sincere CW <br>
to the favourite of would-be buriers can employ and it will be effective <br>
if all of them use it.</blockquote><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Yes. There is, because the wv Condorcet methods meet Minimal-Defense.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Don’t rank anyone you don’t like. If the CW’s voters don’t, then no one that they don’t like will be able to take-away the CW’s win via burial (…& offensive truncation by one faction won’t work anyway.) …& if anyone attempts such a burial, it will backfire.</div><div dir="auto"><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204)" dir="auto">I think it would be interesting to know how well this works in different <br>
methods when those voters don't all use it. In other words, for some <br>
given method, how high does the proportion of voters who prefer the <br>
sincere CW to the BF using the defensive strategy have to be for it to work?</blockquote><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I don’t know the details, but yes, it’s definitely a problem….or would be, without autodeterence. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">It’s the reason why the wv Condorcet methods’ autodeterence is so important.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Without autodeterence, if I can’t count on enough CW voters using defensive-truncation, then they might let an Unacceptable win by burial.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I consider the merit-difference between Acceptables to be incomparably greater than any merit differences *among* the Acceptables or among the Unacceptables. Therefore not electing an Unacceptable is, for me, is what matters in the election.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">That means *fully* & *maximally* protecting the Acceptables.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">So, just in case the CW voters don’t protect their candidate, I must try my best to.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">To do my best to not help buriers make an Acceptable pairbeat the CW, I must not rank any of them over the likely CW. I must rank all of the Acceptables together in 1st place.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">But what if insufficiently many people do that? It will be ineffective. So, again, I can’t count on that.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">So I must, instead, rank the Acceptables in order of how likely they are to be the CW. …so that I’m doing my best to try to *actively-oppose* any burial-attempt.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">That likely will mean burying my favorite.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">(In fact, of course it’s even worse with a Condorcet method that doesn’t even meet Minimal-Deterrence at all—which is why I say that such methods share IRV’s serious FBC-failure…for very similar reason.)</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">But, with autodeterence, even without defensive-strategy use, burial is well-deterred.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">…& so no defensive strategy is really needed. We have no need to do other than rank sincerely. That fulfills the promise of Condorcet. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"> …& the ideal of rank-methods.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">…&, in fact, the very ideal of perfection for voting-systems.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I’m not saying that I wouldn’t do defensive-truncation anyway—as part of *maximal* defense of the acceptables.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">But, if I really like some Acceptables better than others, I wouldn’t consider it necessary to not rank them in order of preference. Due to the autodeterence, it would be safe to benefit from the full Condorcet promise.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">…if I feel sufficiently strongly about the merit-differences among the Acceptables.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I should have mentioned that, not only might the CW-voters not protect hir, but, also, their idea of what they like or is acceptable might be different from mine—like when Jill’s other preferrers vote for Joe. :-(<br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204)" dir="auto"></blockquote><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204)" dir="auto"><br>
<br>
Chris B.<br>
<br>
On 4/05/2024 7:04 am, Michael Ossipoff wrote:<br>
> Chris—<br>
><br>
> As you suggested, I tested wv Condorcet with greater faction-size <br>
> disparity.<br>
><br>
> Instead of placing the faction-sizes as closely as possible, this time <br>
> I spaced them from eachother by a factor of 3/2.<br>
><br>
> That’s about as much disparity as possible without giving someone a <br>
> majority.<br>
><br>
> The relative faction-sizes were 4, 6, & 9.<br>
><br>
> Of course that could mean 40, 60, & 90…etc.<br>
><br>
> The result was the same: Burial’ backfire was 10 times more likely <br>
> than its success.<br>
><br>
> Nothing like that has been said for any other Condorcet-complying method.<br>
><br>
> ----<br>
> Election-Methods mailing list - see <a href="https://electorama.com/em" rel="noreferrer" target="_blank">https://electorama.com/em</a> for list info<br>
</blockquote></div></div>