<div dir="auto">👍</div><div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue, Apr 30, 2024 at 14:15 Kristofer Munsterhjelm <<a href="mailto:km_elmet@t-online.de">km_elmet@t-online.de</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">On 2024-04-30 21:55, Michael Ossipoff wrote:<br>
> The simulation  could provide important information about the <br>
> voting-systems—in matters that are currently mostly speculative…with <br>
> most of the methods currently little-known at best.<br>
<br>
I should get the cardinal (and cardinal hybrid) simulation results done <br>
in time, so that shouldn't be a problem.<br>
<br>
My simulator currently also returns how often a method fails to <br>
different particular strategies: burial, compromising, either (the same <br>
election is vulnerable to any of the two), and other strategies (for <br>
ranked methods, usually pushover). So reporting that should be <br>
relatively easy.<br>
<br>
However, implementing per-faction stats would be much more difficult. I <br>
don't want to put pressure on myself to get it done, but I don't want to <br>
hold up the poll either.<br>
<br>
So I would support the status quo. I'll write a post about the cardinal <br>
and hybrid methods when I've verified the results, and probably post a <br>
link to the per-strategy breakdown.<br>
<br>
If I get to implement additional methods or stats reporting within the <br>
deadline, then that's all icing. But if not, I would suggest just going <br>
with what we have.<br>
<br>
-km<br>
</blockquote></div></div>