<div dir="auto">When you do that simulation, I hope that you’ll repeat each simulated election, but with the largest losing-faction burying the CW. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">…recording & reporting, for each Condorcet-complying method, the ratio of burial’s successes to burial’s backfires (in which it elects someone whom the buriers like less than the CW).</div><div dir="auto"><br></div><div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sat, Apr 27, 2024 at 05:48 Kristofer Munsterhjelm <<a href="mailto:km_elmet@t-online.de">km_elmet@t-online.de</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">On 2024-04-27 14:10, Chris Benham wrote:<br>
> Kristofer,<br>
> <br>
> How did Approval interpret these fully ranked ballots?<br>
<br>
That's part of why I'm just referring to JGA. To do the simulation <br>
myself, I would have to implicitly code a guideline that says where the <br>
cutoff should be placed, given candidate-voter distances (which stand in <br>
for absolute utilities). (The other part is that my simulator doesn't <br>
support forcing the strategic ballots to be approval-style either yet.)<br>
<br>
Unfortunately, James doesn't say just how he did it, so I'm CCing this <br>
post to him. How were the approval ballots generated in "Four <br>
Condorcet-Hare hybrid methods"?<br>
<br>
In the absence of any information, I'd guess he used above-mean utility <br>
thresholding. The strategic ballots (used to try to flip the winner) <br>
don't have to care about utility at all: that process just tries <br>
approval ballots at random until something works.<br>
<br>
-km<br>
----<br>
Election-Methods mailing list - see <a href="https://electorama.com/em" rel="noreferrer" target="_blank">https://electorama.com/em</a> for list info<br>
</blockquote></div></div>