<div dir="auto">Yes,  that’s how I initially proposed it; but later, 2 people objected to the unproposable complexity of many of the nominees. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">By that time, I’d noticed the logical fault in my initial wording that explicitly excluded proposability from consideration. So, when those 2 people objected about unproposability, that told me that it was permissible &. constructive for me to ask for the removal of the clause saying to disregard proposability.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Of course that clause made no sense. It was a logical-typo.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">…because, if a method is unproposable, then its merit-in-use is quite irrelevant,  since it can’t get in use.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">So the change that I asked for at that time, encouraged by those 2 people’s objections about unproposability, wasn’t to change the spirit or intent of the proposal..but only to correct a logically nonsensical error in the initial wording.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">So, my request is to simplify the wording by removing that illogical exclusion of proposability as a consideration, & simply ask that methods be ranked according to their suitability for public proposal.  … which automatically includes both proposability *and* merit-in-use. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">…because obviously the merit-in-use of an unproposable method is irrelevant.</div><div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Thu, Apr 18, 2024 at 14:49 Kristofer Munsterhjelm <<a href="mailto:km_elmet@t-online.de">km_elmet@t-online.de</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204)">Alright, now that I've got a little bit more time, here's the post that <br>
I was intending to write.<br>
<br>
In the original EM post, Michael Ossipoff suggested there be a week-long <br>
nomination period and then a month-long voting period. Since nobody <br>
proposed otherwise, that's what we went with.<br>
<br>
Since the voting period started at 2024-04-11 05:15:00 UTC that means <br>
that the voting deadline is<br>
<br>
2024-05-11 05:15:00 UTC, inclusive.<br>
<br>
As for the question, MO said this:<br>
<br>
> This poll is intended to be about merit-in-use. ...disregarding<br>
> winnability & proposability.  ...but taking into account<br>
> strategy-problems,, expense of implementation, expense & difficulty of<br>
> administration, complexity & consequent insecurity of count, &<br>
> consequent count-fraud vulnerability.   So, it's about merit-in-use, in<br>
> all its aspects.<br>
<br>
So, as I understand it, the question would be:<br>
<br>
"What methods do you consider to have the greatest merit in use for <br>
public elections?<br>
<br>
For the ranked ballot, rank the methods in order of merit.<br>
<br>
Every aspect relevant to the methods' suitability for public use is <br>
relevant: including vulnerability to strategy, expense of implementation <br>
and administration, count complexity, and vulnerability to fraud.<br>
<br>
However, the answer should not take into account whether the method is <br>
currently being proposed by an advocacy group, nor how much momentum a <br>
particular group or reform movement, if it exists, enjoys at the moment."<br>
<br>
MO: Does that sound about right?<br>
<br>
(I didn't add a description of how to do Approval because lots of <br>
different approaches and heuristics exist.)<br>
<br>
-km<br>
----<br>
Election-Methods mailing list - see <a href="https://electorama.com/em" rel="noreferrer" target="_blank">https://electorama.com/em</a> for list info<br>
</blockquote></div></div>