<div dir="auto">Oops!! I’d missed that !!</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Yes, because I spoke of unlisted alternatives all equal-ranked at #9, then yes, of course I must explicitly rank Plurality last, at rank #12.</div><div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, Apr 17, 2024 at 15:03 Kristofer Munsterhjelm <<a href="mailto:km_elmet@t-online.de">km_elmet@t-online.de</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">On 2024-04-17 23:29, Michael Ossipoff wrote:<br>
> Ranking:<br>
> <br>
> 1. Approval<br>
> 2. STAR<br>
> 3. Approval with separate runoff<br>
> 4. Condorcet-IRV<br>
> 5. RP(wv)<br>
> 6. MinMax(wv)<br>
> 7. Smith//Approval(implicit)<br>
> 8. Schulze<br>
> 9. All nominees not listed above or below<br>
> 10. Majority-Judgment family<br>
> 11. IRV<br>
> <br>
> Couldn’t rank among the 9ty-place nominees, because I don’t know their <br>
> properties. One shouldn’t vote on what one doesn’t know.<br>
<br>
Plurality is on the nomination list. Are you placing it ninth too? I'm <br>
just asking because I imagine you know its properties, so it doesn't <br>
seem to fit the class.<br>
<br>
-km<br>
----<br>
Election-Methods mailing list - see <a href="https://electorama.com/em" rel="noreferrer" target="_blank">https://electorama.com/em</a> for list info<br>
</blockquote></div></div>