<div><br></div><div dir="auto">Check out my initial poll-proposal. How could it be mis-construed? What several different meanings could it have?</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">What remained in doubt?</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">What about what Mallkevich said? He didn’t really say anything specific.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br><div class="gmail_quote" dir="auto"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sat, Apr 13, 2024 at 02:03 Kristofer Munsterhjelm <<a href="mailto:km_elmet@t-online.de">km_elmet@t-online.de</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204)">On 2024-04-13 07:54, Michael Ossipoff wrote:<br>
> <br>
> <br>
> On Fri, Apr 12, 2024 at 16:05 Kristofer Munsterhjelm :<br>
> <br>
> <br>
>     I would prefer that the merit question for the poll stays the same:<br>
>     "which voting methods do you prefer to which others?", i.e. ranking<br>
>     them<br>
>     in preference.<br>
> <br>
>     Then it would be up to the individual voter to consider what aspects of<br>
>     the method are most important<br>
> <br>
> <br>
> :-D. “…stays the same”?  You’re trying to completely reverse the <br>
> express-purpose & entire fundamental nature of the poll that I proposed. <br>
> It was for informing voters about the EM membership’s social-ranking of <br>
> *proposals for public political elections*.<br>
<br>
What this shows is that the purpose of the poll wasn't made clear <br>
enough. See also Joseph Malkevitch' post, sfs<br>
</blockquote></div></div>