<div><br></div><div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Fri, Apr 12, 2024 at 16:05 Kristofer Munsterhjelm :</div><div dir="ltr" class="gmail_attr"><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204)" dir="auto">
<br>
I would prefer that the merit question for the poll stays the same: <br>
"which voting methods do you prefer to which others?", i.e. ranking them <br>
in preference.<br>
<br>
Then it would be up to the individual voter to consider what aspects of <br>
the method are most important</blockquote><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">:-D. “…stays the same”?  You’re trying to completely reverse the express-purpose & entire fundamental nature of the poll that I proposed. It was for informing voters about the EM membership’s social-ranking of *proposals for public political elections*.</div><div dir="auto"><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204)" dir="auto"> and anyone who wants to use it to guide <br>
reform can just screen away the unproposable methods.</blockquote><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Sure, anyone need only find all of the ones that are public-election-suitable & also simple enough to be proposable. … by searching through a ton of chaff.</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204)" dir="auto"></blockquote><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">But it would still, of course be completely meaningless & useless, because people have no way of knowing for what purpose or by what standard the EM members were rating those methods…& the members, by your system of course would all be evaluating & ranking based on all different standards & purposes.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">You proposal is nonsense. What it amounts to is a proposal to cancel the poll that people have been participating, & replace it with a new entirely different one, of your idiosyncratic choosing… one so vague in its question as to be completely meaningless, & useless for any purpose.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">It’s late, & this this time of night isn’t the time to start a long reply. I just wanted to post these brief preliminary comments. More about this tomorrow maybe.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Definitely more either on this, or replies to other posts, + maybe some of the electioneering we spoke of.</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204)" dir="auto"><br>
<br>
After all, we have to do that anyway, because it's pretty much <br>
impossible to collapse disparate concerns into a single order without <br>
making some assumptions about which concerns are most important. Would I <br>
recommend Benham ahead of Schulze? Well, that depends on whether there's <br>
tons of strategy in the place in question and whether they (and I) can <br>
accept the nonmonotonicity.<br>
<br>
In the absence of any such situational information, any order will be <br>
imperfect. In any case, if the poll's output ranking ends up being like<br>
<br>
Extrinsic Borda-Weighted Landau Intersection > Iterative Refinement <br>
Keener + Sinkhorn (mean) > Schulze > RP > Approval > IRV,<br>
<br>
then it's a simple matter for reformers to just discard everything above <br>
Schulze (or RP) for a public proposal. In practice, I doubt the exotic <br>
methods will rank that high anyway.<br>
<br>
-km<br>
----<br>
Election-Methods mailing list - see <a href="https://electorama.com/em" rel="noreferrer" target="_blank">https://electorama.com/em</a> for list info<br>
</blockquote></div></div>