<div dir="auto">It’s probably a good principle for collective projects that procedural issues should be kept to a minimum.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">When such an issue is felt necessary, then it should be promptly raised. Most can be resolved by consensus-discussion, because there’s usually an alternative that everyone can accept. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">When not, then, as a last resort, someone can call for a vote.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">My inclination is to make as few issues as possible, with the actual doing of the project as the priority.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">So let’s now express our preference-ordering among the nominees.</div><div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Thu, Apr 11, 2024 at 15:15 Michael Ossipoff <<a href="mailto:email9648742@gmail.com">email9648742@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204)"><div dir="auto">Yes, I too wrote some explanation with the ballot that I posted about 10 hours ago. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I posted my ballot about 1 minute after the start of the voting-period.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I told why I equal-ranked at least half of the alternatives.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I told why I added an approval-set.</div><div><br><div class="gmail_quote"></div></div><div><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Thu, Apr 11, 2024 at 14:53 Richard, the VoteFair guy <<a href="mailto:electionmethods@votefair.org" target="_blank">electionmethods@votefair.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204)">I suggest creating a list of links to the associated Wikipedia or <br>
Electowiki articles, one for each method.  One person supplying all the <br>
links will save time for the rest of us.  Personally I'm going to need <br>
to read about some of these methods.<br>
<br>
As I rank them I'm adding a brief note to each method -- [in brackets] <br>
-- to help me keep track of the reasons for my ranking sequence, and to <br>
reveal to others my reasons for my ranking.  I might share my non-final <br>
ranking to give others an opportunity to change my mind.<br>
<br>
Richard Fobes<br>
<br>
<br>
On 4/11/2024 2:45 AM, Kristofer Munsterhjelm wrote:<br>
> <br>
> The final list is, in random order:<br>
> <br>
> Smith//Score<br>
> Approval with manual runoff<br>
> Smith//Approval (explicit - specified approval cutoff)<br>
> Schwartz-Woodall<br>
> Copeland//Borda (also called Ranked Robin)<br>
> MinMax(wv)<br>
> Double Defeat, Hare<br>
> Plurality<br>
> Majority Judgement (as a category; includes usual judgement etc.)<br>
> IRV<br>
> Max Strength Transitive Beatpath<br>
> STAR<br>
> Woodall<br>
> Schulze<br>
> Baldwin<br>
> Black<br>
> Approval<br>
> Benham<br>
> Margins-Sorted Minimum Losing Votes (equal-rated whole)<br>
> Gross Loser Elimination<br>
> Smith//DAC<br>
> RCIPE<br>
> RP(wv)<br>
> Smith//Approval (implicit - of all ranked)<br>
> Margins-Sorted Approval<br>
> <br>
> In addition, the shorthand category<br>
>      "Condorcet-IRV"<br>
> corresponds to including (or equal-ranking) all of Benham, Woodall, and <br>
> Schwartz-Woodall.<br>
----<br>
Election-Methods mailing list - see <a href="https://electorama.com/em" rel="noreferrer" target="_blank">https://electorama.com/em</a> for list info<br>
</blockquote></div></div>
</blockquote></div></div>