<div dir="ltr">I prefer random order.</div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Thu, Apr 11, 2024 at 11:22 PM Michael Ossipoff <<a href="mailto:email9648742@gmail.com">email9648742@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto">It isn’t necessary to write the list in random order. As Chris said, it should be left  in the nominated-order. We won’t be unfairly influenced by the order.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">You’d have to ask the people who nominated Condorcet—IRV, Woodall, etc whether or not they want to combine them as a single “candidate”.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">In general, no unnecessary changes !!! </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">There’s a question that a few people have brought up, & which should be dealt with: </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">The nominators nearly all didn’t say what special merits are claimed for the nominees.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">We’ve got 24 nominees, many we haven’t heard of, but certainly don’t know the individual special merits of.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">When I voted, about 9 hours ago I just equal-ranked all the unknowns together as a bloc. One shouldn’t vote on what one doesn’t know.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">People who know important differences between any particular nominees can & will, of course, express their merit-differences when ranking them.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I don’t perceive a problem there, but, as Chris suggested, let’s allow explanation, merits-description, advocacy & questions during the voting period.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I suggested a 1-month voting period. Too long? Probably, except maybe now a good thing if people want nominators to explain & merit-justify their nominees. Because of a possible wish for that, my inclination is to leave the voting duration at a month.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">But, just as I’m making that suggestion, anyone can argue otherwise & call for a vote.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">For simplicity, & to accommodate all who want more information about the nominees, I suggest leaving the voting period at 1 month.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">If anyone wants to suggest a different (probably shorter) voting period, then please say so. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Most issues can be resolved by consensus discussion among a few—those online at the time, of course subject to the agreement of those who later hear about it. When there’s disagreement, someone could call for a vote.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Meanwhile, not to be stopped by discussion of these issues, this is the voting period as initially suggested, & not disagreed with by anyone yet.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Some might want a separate explanation, advocacy & questions period, to start now., instead of the voting period.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">But I like the simplicity & flexibility of allowing voting, advocacy, questions, answers during the coming 1-month period. Less structure means less collective structure-organizing needed, & that can make things much easier.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">No one disagreed before with the suggestion for a voting period starting today. Then leave it so? That’s my inclination, for simplicity.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Alternative proposals? If not then let’s now indicate our preference order for the nominees.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Thu, Apr 11, 2024 at 02:45 Kristofer Munsterhjelm <<a href="mailto:km_elmet@t-online.de" target="_blank">km_elmet@t-online.de</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">On 2024-04-10 04:58, Forest Simmons wrote:<br>
> I would like to nominate ...<br>
> <br>
> Max Strength Transitive Beatpath:<br>
> <br>
> Elect the head of the strongest transitive  beatpath.<br>
<br>
Okay. (Sorry for not getting to this earlier!)<br>
<br>
The final list is, in random order:<br>
<br>
Smith//Score<br>
Approval with manual runoff<br>
Smith//Approval (explicit - specified approval cutoff)<br>
Schwartz-Woodall<br>
Copeland//Borda (also called Ranked Robin)<br>
MinMax(wv)<br>
Double Defeat, Hare<br>
Plurality<br>
Majority Judgement (as a category; includes usual judgement etc.)<br>
IRV<br>
Max Strength Transitive Beatpath<br>
STAR<br>
Woodall<br>
Schulze<br>
Baldwin<br>
Black<br>
Approval<br>
Benham<br>
Margins-Sorted Minimum Losing Votes (equal-rated whole)<br>
Gross Loser Elimination<br>
Smith//DAC<br>
RCIPE<br>
RP(wv)<br>
Smith//Approval (implicit - of all ranked)<br>
Margins-Sorted Approval<br>
<br>
In addition, the shorthand category<br>
        "Condorcet-IRV"<br>
corresponds to including (or equal-ranking) all of Benham, Woodall, and <br>
Schwartz-Woodall.<br>
<br>
-km<br>
----<br>
Election-Methods mailing list - see <a href="https://electorama.com/em" rel="noreferrer" target="_blank">https://electorama.com/em</a> for list info<br>
</blockquote></div></div>
----<br>
Election-Methods mailing list - see <a href="https://electorama.com/em" rel="noreferrer" target="_blank">https://electorama.com/em</a> for list info<br>
</blockquote></div>