<div><br></div><div dir="auto">Thanks for your honesty. :-)</div><div dir="auto"><br><div class="gmail_quote" dir="auto"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue, Apr 9, 2024 at 18:13 Closed Limelike Curves <<a href="mailto:closed.limelike.curves@gmail.com">closed.limelike.curves@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204)"><div dir="ltr">I nominate dictatorship by KM.</div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue, Apr 9, 2024 at 4:57 PM Michael Ossipoff <<a href="mailto:email9648742@gmail.com" target="_blank">email9648742@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204)"><div><br></div><div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sat, Apr 6, 2024 at 17:02 Kristofer Munsterhjelm <<a href="mailto:km_elmet@t-online.de" target="_blank">km_elmet@t-online.de</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204)" dir="auto">On 2024-04-06 18:55, robert bristow-johnson wrote:<br>
> Well I nominate Kristofer to administer the poll.  Michael, if you are <br>
> plonking people or vise versa, it might not be as good for you to <br>
> administer the poll.<br>
> <br><br>Since Michael Garman also said MO shouldn't be running this poll, if <br>
there are no other suggestions, I'd like to administer it.</blockquote><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Not sure what KM means by “administer”. Make rules & decisions by decree? Or maybe just be chairperson or facilitator.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">This is a poll, not an organization. It neither has nor needs a charter or officers, including chairperson.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I proposed a poll because there wasn’t one. I suggested a voting method & nomination & voting periods because those are needed for a poll. But those were suggestions, & were obviously open to discussion.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I didn’t perceive myself as “administering” the poll, because it didn’t occur to me that any participant should be special, or have unique right to make suggestions or ask questions.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">KM evidently believes otherwise.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">“unless someone has another suggestion”?</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Yes, I do: There’s no need or reason for one participant to have unique authority or privilege to make decisions or rules, or even have a chairperson’s procedural authority. …or the unique privilege of making suggestions/motions or asking questions, or any amount or degree of such privilege.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I don’t care who posts nomination-updates.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">With the understanding that it’s unclear what “run” & “administer” mean, & that I don’t believe in any degree of unequal authority or privilege in poll-decisions (which should always be made collectively, with identical equal voice for everyone):</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">KM said that he’d like to “administer” the poll because two people said that I shouldn’t.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">What they said was that I shouldn’t administer *if I had people blocked*. Not the same thing. KM changed the meaning of what they said, by conveniently leaving out a clause in both utterances.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Yes I’d blocked people, as had KM. Because of the poll, I unblocked, as did KM. I’d been posting nomination-lists, & then KM posted one.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">BTW, I was reading the poll-related posts of blocked members, in the spam-folder. My latest list, which I hadn’t posted yet, had the same 23 nominations as KM’s posted list.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Incidentally, the two people KM quoted saying that I shouldn’t “run” or “administer” the poll were two people I’d recently blocked for continuing repetition of some quite nonsensical claims including the most contorted & silly defenses of FairVote’s lying, & an attempt to use the argument, familiar from IRVists, that one-person-one-vote means Plurality-Voting or IRV (With Robert’s convenient unexplained exception for Condorcet).</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Pretty much no one here agrees with those claims. I blocked those two because, given what they’d just said, I was </div><div dir="auto">no longer interested in what they say, & had a right to not display their posts or emails.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Given those circumstances & background I’d hardly recognize those two as impartial evaluators of me.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">There remains the matter of the poll’s voting-method. There’s obviously a very strong collective preference for rank-methods, & a near-unanimous preference for Condorcet-complying methods. …suggesting a choice among only such methods.<br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Of course those methods only rarely choose differently.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">In fact, is it even necessary to specify a rank-count for the poll, which anyone can count & report as they choose, according to what they consider best tells how people feel?</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">But I initially wanted to report EM’s method-finishing-order, & felt that it would have stronger meaning if it as counted as EM preferred.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I suggested Schulze as the primary method because of its great long popularity, & because of the abundance of count-software, including at CIVS, which I suggested as the most natural count process.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">There were a suggestions for other methods, & so, given that collective choice should take precedence over one person’s initial suggestion, I brought up the matter of voting on the method.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Only 3 possibilities, unless someone can suggest another:</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">1. The initial Schulze suggestion </div><div dir="auto">2. Collectively-choose a voting-method </div><div dir="auto">3. Voter’s choice </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I invited people to express any wish for a vote on the method, bro only if there’s desire to do so instead of just using the popular Schulze.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Evidently there’s no sentiment that we should find a substitute for Schulze, as the nominal EM choice (to whatever extent one is even needed)That’s good, because it simplifies things.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">BTW, of course, because not all nominees are Condorcet, & because even Condorcet methods *can* choose differently, then, with so very many preferred methods, many methods might have to be counted in Voter’s choice. Maybe Voter’s Choice isn’t extremely practical for such a big field.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Then, if it were necessary to choose a new method, it would be necessary to first choose how to vote in *that* choice.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">If that were necessary, I’d suggest Voter’s Choice, among *a few* nominees.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">But I agree with you that a new choice isn’t necessary.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204)" dir="auto"><br>
<br>
I've unblocked the two people I got plonked. But someone should probably <br>
tell MO about the change because I think he's got me plonked, since the <br>
lists I've seen since I unblocked him don't contain my suggestions.<br>
<br>
I would also suggest merging the Condorcet-IRV hybrids into a Smith-IRV <br>
category. While Condorcet methods can handle lots of alternatives, it's <br>
easier to fill out a poll with fewer alternatives. But if you'd prefer <br>
having the full unabridged list, that's okay by me too. Alternatively we <br>
could remove just Schwartz-Woodall.<br>
<br>
If anybody else has merge ideas, just lemme know. The most obvious <br>
candidates would be combining Copeland//Borda and Black.<br>
<br>
And of course, if MO also wants to count the votes too (based on what <br>
posts he get), I'm not going to stop him - the mailing list posts are <br>
public, after all.<br>
<br>
The current methods are:<br>
<br>
Approval<br>
RP(wv)<br>
Schulze<br>
IRV<br>
Plurality<br>
Majority Judgement (as a category; includes usual judgement etc.)<br>
Approval with manual runoff<br>
Copeland//Borda (also called Ranked Robin)<br>
MinMax(wv)<br>
Black<br>
STAR<br>
Smith//Score<br>
Baldwin<br>
Benham<br>
Woodall<br>
Schwartz-Woodall<br>
Smith//Approval (implicit - of all ranked)<br>
Smith//Approval (explicit - specified approval cutoff)<br>
Margins-Sorted Approval<br>
Smith//DAC<br>
Margins-Sorted Minimum Losing Votes (equal-rated whole)<br>
<br>
<br>
The nomination deadline is 2024-04-11 05:14:59 UTC, inclusive. (Not like <br>
we're going to need to be accurate down to the second, but there we go.)<br>
<br>
-km<br>
----<br>
Election-Methods mailing list - see <a href="https://electorama.com/em" rel="noreferrer" target="_blank">https://electorama.com/em</a> for list info<br>
</blockquote></div></div>
----<br>
Election-Methods mailing list - see <a href="https://electorama.com/em" rel="noreferrer" target="_blank">https://electorama.com/em</a> for list info<br>
</blockquote></div>
</blockquote></div></div>