<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div>(This kind of hostility and condescending tone is why I don't participate much on this mailing list, even as a pseudonym.)</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
I'm not sure exactly what "accurate" is supposed to mean, but I
      refute the suggestion that these claims are more true of <span>STAR</span> than
      they are of <span>Hare</span>.

</blockquote></div><div><br></div><div>STAR has substantially better Social Utility Efficiency and 
Condorcet Efficiency than Hare, which, to people like me, are more important than other criteria.</div><div><br></div><div>I don't believe people generally *want* to vote strategically; they are 
just forced to because systems like FPTP are so bad.  So STAR failing to 
meet one or two binary strategy-resistance criteria doesn't seem like an
 important real-world problem to me.  I don't think voters generally have the knowledge or desire to exploit them, but I'm open to hearing about realistic scenarios in which it performs worse than other systems.<br></div><div><br></div><div></div><div>I don't know about the motivations of the inventors of STAR, but my motivations for supporting STAR are better representation, reducing polarization, and breaking the two-party system, which I don't believe Hare accomplishes.</div><div><br></div><div>
Hare's elimination process means it doesn't count all preferences expressed by the voters, and suffers from the same vote-splitting as FPTP, resulting in undemocratic outcomes and perpetuating the problems that I would like to fix (spoiler effect, center-squeeze, two-party system, polarization).  I don't think we should throw away some voters' preferences in order to make the ballots easier to count.<br></div></div>