<div dir="auto">Yes, thanks for posting that list-update. My count is 23 also. With so many, it’s easy to miss one.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Yes, more should be said about the methods. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">In fact, doesn’t ranking the methods required a statement, for each one, of its advantage(s) over other methods? What guarantees or other desirable properties distinguish each method from the others? </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">There’s nothing wrong with “electioneering” before an election. In fact, isn’t it necessary?</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I’ve told of some unique advantages of Approval, &  why it’s what I propose for public political elections. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">One thing that I might not have emphasized enough is that, when there are unacceptable candidates, as I claim there are, the absolutely minimal Approval has the obvious simple optimal-strategy of approving all of the Acceptables & none of the Unacceptables.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Compare that to the favorite-burial defensive- strategy of IRV & most non-wv Condorcet, where (to *fully, maximally* protect Acceptables against burial) one must try to guess which acceptable compromise(s) to insincerely rank over Favorite, & in what order… i.e. where to successfully combine compromise-support with people who agree with you about some of the Acceptables.<br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">An intractable strategic morass.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">By its ultimate minimalness, Approval is unmatched for easy proposal, implementation (can be zero-cost), administration, & audit against error & count-fraud.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I emphasize the count-fraud, because it’s easy to forget that it doesn’t matter how good a method ideally is, if its complicated,  computation-intensive, un-transparent count facilitates count-fraud.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">For polls, & for jurisdictions where rankings are insisted-on, I’ve told why & how wv Condorcet fully achieves the Condorcet promise—&, in fact, achieves nothing less than the the ideal for voting-systems: Absence of need for defensive strategy…allowing uninhibited free sincere expression of preference-ordering.<br></div><div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Mon, Apr 8, 2024 at 12:49 Kristofer Munsterhjelm <<a href="mailto:km_elmet@t-online.de">km_elmet@t-online.de</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">On 2024-04-08 08:57, Forest Simmons wrote:<br>
> Has anybody submitted Benham's GLE (Gross Loser Elimination)? Another <br>
> name could be Min Fuss Elimination:<br>
> Until some candidate is undefeated among those still in play ... <br>
> eliminate the one showing the fewest losing votes in its worst remaining <br>
> pairwise contest.<br>
<br>
Nope, so I'm guessing that you're nominating it :-) The new list is:<br>
<br>
Approval<br>
RP(wv)<br>
Schulze<br>
IRV<br>
Plurality<br>
Majority Judgement (as a category; includes usual judgement etc.)<br>
Approval with manual runoff<br>
Copeland//Borda (also called Ranked Robin)<br>
MinMax(wv)<br>
Black<br>
STAR<br>
Smith//Score<br>
Baldwin<br>
Benham<br>
Woodall<br>
Schwartz-Woodall<br>
Smith//Approval (implicit - of all ranked)<br>
Smith//Approval (explicit - specified approval cutoff)<br>
Margins-Sorted Approval<br>
Smith//DAC<br>
Margins-Sorted Minimum Losing Votes (equal-rated whole)<br>
RCIPE<br>
Gross Loser Elimination.<br>
<br>
If anyone would like to provide short descriptions of one or more of the <br>
methods, that would be much appreciated. I'll see if I can come up with <br>
some later, myself.<br>
<br>
-km<br>
----<br>
Election-Methods mailing list - see <a href="https://electorama.com/em" rel="noreferrer" target="_blank">https://electorama.com/em</a> for list info<br>
</blockquote></div></div>