<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div class="gmail_attr">I'm reading from the Spam-Folder to find out what nominations I've missed from blocked individuaos.</div><div class="gmail_attr"><br></div><div class="gmail_attr">But there's no guarantee that I'll find everything that I missed, & so it would be great if someone would post a few additional updates of the nominations-list, at least until I get the remaining 2 persons( for a total of 3 of the 4) provisionally unblocked.</div><div class="gmail_attr"><br></div><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sat, Apr 6, 2024 at 3:15 AM Toby Pereira <<a href="mailto:tdp201b@yahoo.co.uk">tdp201b@yahoo.co.uk</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div><div style="font-family:Helvetica Neue,Helvetica,Arial,sans-serif;font-size:13px"><div></div>
        <div dir="ltr">I notice you haven't included my nominations. I'm guessing you blocked me after you threw your toys out of the pram over your "Bias Free" method on the Voting Theory Forum. I</div></div></div></blockquote><div><br></div><div>I told you that I was done with that conversation, & then you posted "I know that Michael said he was done with this conversation, but..."</div><div><br></div><div>...& then proceeded to continue your repetition of your unusual personal definition of bias & your interpretation of "most proportional"., without saying where Professor Huntington went wrong with his justification of ratio as a measure of variation in s/v. You said that you found Huntington's paper, but evidently either didn't read it or didn't understand it. You didn't share with us what you believe was the error in his argument, or why your interpretation is better than his.</div><div><br></div><div>I certainly had the right to block you instead of continuing to receive your messages with your repetition. You didn't give me a choice, when you continued it.</div><div><br></div><div><br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div><div style="font-family:Helvetica Neue,Helvetica,Arial,sans-serif;font-size:13px"><div dir="ltr"> notice Kristofer suggested some methods that aren't in the list either. I'm not sure this can really count as a poll of EM members if this person has decided to selectively ignore people.</div></div></div></blockquote><div><br></div><div>I haven't decided to ignore anyone. I've requested that nominations from the 4 blocked individuals be re-posted by someone else. Additionally, I've already provisionally unblocked Garman, & will next unblock Kristofer & Bristow, provisionally.</div><div><br></div><div>Anyway, there's no need to say that anyone is "running" the poll. The nominations count, & are distributed to all of us. Someone other than me should post a few more nomination-list updates, because obviously mine can't be reliably-complete until I've unblocked the 2 remaining persons whom I intend to provisionally unblock, for the purpose of my participation in the poll <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div><div style="font-family:Helvetica Neue,Helvetica,Arial,sans-serif;font-size:13px"><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr">Toby</div><div><br></div>
        
        </div><div id="m_-8845886093831241878ydpff903202yahoo_quoted_2654716147">
            <div style="font-family:"Helvetica Neue",Helvetica,Arial,sans-serif;font-size:13px;color:rgb(38,40,42)">
                
                <div>
                        On Friday, 5 April 2024 at 23:34:42 BST, Michael Ossipoff <<a href="mailto:email9648742@gmail.com" target="_blank">email9648742@gmail.com</a>> wrote:
                    </div>
                    <div><br></div>
                    <div><br></div>
                
                
                <div><div id="m_-8845886093831241878ydpff903202yiv6107262802"><div><div>With the nomination of Benham, Woodall & Schwartz Woodall, 11 methods have now been nominated so far:</div><div><br clear="none"></div><div>In the order in which they were nominated:</div><div><br clear="none"></div><div>Approval</div><div>RP(wv)</div><div>Schulze</div><div>IRV</div><div>Plurality (Vote-For-1)</div><div>MinMax(wv)</div><div>Black</div><div>Baldwin </div><div>Benham </div><div>Woodall</div><div>Schwartz-Woodall </div><div><br clear="none"></div><div><br></div></div></div></div>
            </div>
        </div></div></blockquote></div></div>