<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Fri, Apr 5, 2024 at 1:57 PM Kristofer Munsterhjelm <<a href="mailto:km_elmet@t-online.de">km_elmet@t-online.de</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">On 2024-04-05 16:03, Filip Ejlak wrote:<br>
> First thing: it's surprising how all the options that have been <br>
> mentioned are single-winner methods, despite the poll subject not being <br>
> worded in such a restrictive way. Are multi-winner options allowed as <br>
> well, or should this be a different poll? Because it needs to be said <br>
> that _every legislative election needs proportional representation_. I <br>
> guess any single-winner method, no matter how good, will be bad in <br>
> comparison with a PR method. So if multi-winner options were allowed in <br>
> the poll, I would nominate *STV *(a Condorcet-compliant variant would be <br>
> better if there was any polynomial one with good recognition; an <br>
> optional indirect element - like GVT, but strongly improved - would also <br>
> be nice).<br>
</blockquote><div><br></div><div>I answered this post, but let me repeat that the poll that I propose is purely a single-winner method poll. Yes, PR would be better for a national government, but that's illegal for the U.S. Congress, &, even at state-level, PR is more difficult to enact, due to its being a bigger & more drastic change. Yes it should be part of proposal-packages, but single-winner proposals are a lot more promising for sooner results.</div><div><br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">> <br>
> And speaking of single-winner methods, in my opinion *Woodall* and <br>
> *Benham* seem to be the best, at least among the well-known ones. While <br>
> Woodall (especially Schwartz Woodall) is perhaps marginally better, <br>
> Benham is so easy to explain (and it's a very obvious/natural way to <br>
> make IRV actually good) that it should be seriously considered by voting <br>
> reform campaigners. So I'd like to nominate these two.<br>
<br></blockquote><div>That nomination has been acknowledged & included in a nomination-list update.</div><div> <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
I agree: if the poll is primarily meant to be about single-winner <br>
methods, it would still be useful to have a "use multiwinner PR instead" <br>
option, to see how well it would do compared to the single-winner methods.<br>
<br></blockquote><div><br></div><div>This poll has enough alternatives already, without including PR. PR should be the subject of a separate poll.  I proposed this single-winnner methods poll because single-winner methods are about to be voted on for enactment.</div><div><br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
I'd also suggest the following methods:<br>
<br>
Majority Judgement (as a category; includes usual judgement etc.)<br>
Approval with manual runoff (since it has seen actual use)<br>
Copeland//Borda (proposed by Equal Vote)<br></blockquote><div><br></div><div>Alright, we've now all heard those 3 nominations, & of course those 3 methods are automatically alternatives in the poll-voting as soon as the nomination is posted. <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
<br>
and to echo Joshua Boehme, I'd also like to know what it's a poll of: <br>
the theoretically best method, the one with best chance of passing a <br>
reform effort, most bang for the buck, or something else?<br></blockquote><div><br></div><div>Good point. I was meaning to clarify that. This poll is intended to be about merit-in-use. ...disregarding winnability & proposability.  ...but taking into account strategy-problems,, expense of implementation, expense & difficulty of administration, complexity & consequent insecurity of count, & consequent count-fraud vulnerability.   So, it's about merit-in-use, in all its aspects.</div><div><br></div><div>Of course we don't rate those various merit-in-use considerations in the same order. <br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
<br>
On an aside, STV with ranked pairs elimination is not too bad a polytime <br>
Condorcet-reducing STV method IMHO. RP's LIIA compliance reduces the <br>
chaos you would otherwise get from elimination. It tends to have <br>
somewhat of a center bias within the "clusters" (solid coalitions <br>
entitled representation by Droop proportionality), but that might not be <br>
too bad if it deters extremist kingmaker scenarios.<br>
        (You'd do a ranked pairs election every time you've elected someone and <br>
eliminated him from the ballots, then eliminate from the RP loser up <br>
until someone exceeds the quota, then elect him, distribute surpluses, <br>
and do a new RP election, and so on.)<br></blockquote><div><br></div><div>Wow. Maybe great performance-merit, but that's only part of merit-in-use. There's also implementation cost & difficulty, administration cost & difficulty, & anti-count-fraud audit9ng difficulty. I don't suppose a handcount-audit would be very feasible. That's why I prefer the ultra-simple Party-List solution. It's the reason why, among the 2/3 of the world's countries that use PR, nearly all of them use Party-List instead of STV.</div><div><br></div><div>Party-List PR allocations, with open or closed lists, can be done at any kitchen-table where there's a hand-calculator, or even a pencil & paper.  ...& can be implemented at zero expense. No new balloting-equipment. No need for software for its easy & short allocation-calculation.</div><div><br></div><div>...& if the Party-List allocation rules (SL, DH, etc.) are considered too complicated, then there's always SNTV, which trades voter-convienience for the most absolute simplicity of rules.</div><div><br></div><div>But PR is currently illegal for Congress here, &, even at state-level, will take longer to get, because it's a bigger change from the status-quo.  Soon-ness of change is really important, giving special importance to single-winner reform.</div><div><br></div><div>Anyway, someone could propose a PR poll, after this single-winner methods poll has been counted & its resultls posted.</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
-km<br>
----<br>
Election-Methods mailing list - see <a href="https://electorama.com/em" rel="noreferrer" target="_blank">https://electorama.com/em</a> for list info<br>
</blockquote></div></div>