<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Fri, Apr 5, 2024 at 4:33 PM James Gilmour <<a href="mailto:jamesgilmour@f2s.com">jamesgilmour@f2s.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">There's some muddled thinking here.<br></blockquote><div><br></div><div>Let's not be too quick to be sure that we're right. Remember what Dunning & Kruger said. <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
<br>
If you are electing a president or a mayor, you will use a single-winner election method.<br>
<br>
If you are electing a "representative assembly" like a parliament or town council, you would use (should use) a multi-winner election method.  </blockquote><div><br></div><div>Wrong. You will use what's legal (or of course change Congressional statute, for which there's no such thing as initiatives), &, in any case what can be most quickly & easily enacted. There's some urgency, & soon-enacstability counts very much.</div><div><br></div><div>As I mentioned, multimember Congressional districts are illegal here, by federal law, which isn't subject to initiatives. <br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Only by using a multi-winner method can you begin to ensure that the elected assembly is properly representative of those who voted.<br></blockquote><div><br></div><div>Dream on. That's farther away & more distantly attainable.  I'd prefer PR for Congress. In fact, I'd prefer a party-list PR Parliament...no president. But it seems things can't always be as I'd prefer. Single-winner reform is what's more attainable sooner here. As I mentioned "Soon" is importan. <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
<br>
So before you hold your "Poll on voting systems", you must define the purpose of the election for which the voting system is to be used.<br></blockquote><div><br></div><div>It's to be used for all single-winner races, including single-member-district Congressional seats, because it isn't easy to change federal-law. How many Democrat or Republican Congressmemembers are willing to allow PR?  Bill Clinton fired Lani Guinier because she was a PR advocate. He said he fired her because PR is "antidemocratic".</div><div><br></div><div>What, then elect a different party to Congress, to get the law changed?  How possible do you think that is here?  That, too, goes into the "Dream On" category..</div><div><br></div><div>Non-Republocrat parties are struggling for ballot-access, which can only be achieved at great expense, separately in each of the 50 states. Everything is against anyone other than a Republican or Democrat being elected...& onlly one that toes the antidemocratic line.</div><div><br></div><div>So, kndly don't be so quick & glib with your criticisms. <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
<br>
James Gilmour<br>
Edinburgh, Scotland<br>
<br>
<br>
> -----Original Message-----<br>
> From: Election-Methods [mailto:<a href="mailto:election-methods-bounces@lists.electorama.com" target="_blank">election-methods-bounces@lists.electorama.com</a>] On Behalf Of Kristofer Munsterhjelm<br>
> Sent: 05 April 2024 18:55<br>
> To: Filip Ejlak <<a href="mailto:tersander@gmail.com" target="_blank">tersander@gmail.com</a>>; EM <<a href="mailto:election-methods@lists.electorama.com" target="_blank">election-methods@lists.electorama.com</a>><br>
> Subject: Re: [EM] Poll on voting-systems, to inform voters in upcoming enactment-elections<br>
> <br>
> On 2024-04-05 16:03, Filip Ejlak wrote:<br>
> > First thing: it's surprising how all the options that have been<br>
> > mentioned are single-winner methods, despite the poll subject not<br>
> > being worded in such a restrictive way. Are multi-winner options<br>
> > allowed as well, or should this be a different poll? Because it needs<br>
> > to be said that _every legislative election needs proportional<br>
> > representation_. I guess any single-winner method, no matter how good,<br>
> > will be bad in comparison with a PR method. So if multi-winner options<br>
> > were allowed in the poll, I would nominate *STV *(a<br>
> > Condorcet-compliant variant would be better if there was any<br>
> > polynomial one with good recognition; an optional indirect element -<br>
> > like GVT, but strongly improved - would also be nice).<br>
> ><br>
> > And speaking of single-winner methods, in my opinion *Woodall* and<br>
> > *Benham* seem to be the best, at least among the well-known ones.<br>
> > While Woodall (especially Schwartz Woodall) is perhaps marginally<br>
> > better, Benham is so easy to explain (and it's a very obvious/natural<br>
> > way to make IRV actually good) that it should be seriously considered<br>
> > by voting reform campaigners. So I'd like to nominate these two.<br>
> <br>
> I agree: if the poll is primarily meant to be about single-winner methods, it would still be useful to have a "use<br>
> multiwinner PR instead"<br>
> option, to see how well it would do compared to the single-winner methods.<br>
> <br>
> I'd also suggest the following methods:<br>
> <br>
> Majority Judgement (as a category; includes usual judgement etc.) Approval with manual runoff (since it has seen actual<br>
> use) Copeland//Borda (proposed by Equal Vote)<br>
> <br>
> and to echo Joshua Boehme, I'd also like to know what it's a poll of:<br>
> the theoretically best method, the one with best chance of passing a reform effort, most bang for the buck, or something<br>
> else?<br>
> <br>
> On an aside, STV with ranked pairs elimination is not too bad a polytime Condorcet-reducing STV method IMHO. RP's LIIA<br>
> compliance reduces the chaos you would otherwise get from elimination. It tends to have somewhat of a center bias<br>
> within the "clusters" (solid coalitions entitled representation by Droop proportionality), but that might not be too bad if it<br>
> deters extremist kingmaker scenarios.<br>
>       (You'd do a ranked pairs election every time you've elected someone and eliminated him from the ballots, then<br>
> eliminate from the RP loser up until someone exceeds the quota, then elect him, distribute surpluses, and do a new RP<br>
> election, and so on.)<br>
> <br>
> -km<br>
> ----<br>
> Election-Methods mailing list - see <a href="https://electorama.com/em" rel="noreferrer" target="_blank">https://electorama.com/em</a> for list info<br>
<br>
----<br>
Election-Methods mailing list - see <a href="https://electorama.com/em" rel="noreferrer" target="_blank">https://electorama.com/em</a> for list info<br>
</blockquote></div></div>